Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8137/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-9480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072): Фурашов О.В. по доверенности от 20.04.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н. по доверенности от 25.01.2011

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года

по делу N А50-9480/2011

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил,

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 05.05.2011 недействительным, решения антимонопольного органа от 05.05.2010 - незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - ООО ЧОП "Гром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-9480/2011, принятым судьей Якимовой Н.В., в удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2011 исх. от 12.05.2011 N 4686-11 и N4687-11 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем была отклонена и не рассматривалась. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии котировочной заявки ООО ЧОП "Гром" требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка соответствовала форме котировочной заявки и требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, отклонение котировочной заявки по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, являлось незаконным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, ООО ЧОП "Гром" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на охрану зданий Центрального филиала учреждения.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2011 N 16 следует, что всего поступило три котировочных заявки от ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность", ООО "Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ООО ЧОП "Гром".

Рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, единая комиссия приняла решение об отказе в допуске всем участникам заказа. Проведение запроса котировок признано не состоявшимся.

Основанием для отказа в допуске ООО ЧОП "Гром" послужили выводы о несоответствии заявки техническому заданию, выразившиеся в отсутствии условий и графика осуществления охраны, характеристики объектов.

Считая, что действиями котировочной комиссии нарушены нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО ЧОП "Гром" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 05.05.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало жалобу ООО ЧОП "Гром" на действия котировочной комиссии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обоснованной, в действиях котировочной комиссии признано нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" выдано предписание от 05.05.2011 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом выявленных нарушений, размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что котировочная заявка, поступившая от ООО ЧОП "Гром", соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и может рассматриваться котировочной комиссией. Котировочной комиссией в нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочные заявки ООО ЧОП "Гром", ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" были отклонены по иным основаниям - не предусмотренным данной нормой.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст.47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок в разделе Техническое задание указано: "охрана зданий Центрального филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": административно-лабораторный корпус (подвал 1, 2, 3 этажи) находящиеся в них ценности; гараж на 4 автомашины, открытая стоянка автомобилей на 7 автомобилей с огороженной территорией".

Техническое задание также содержит условия осуществления охраны, в которых указано, что охранное предприятие обеспечивает пропускной режим в соответствии с Положением о пропускной системе, утвержденной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"; общественный порядок на объекте; сохранность и неприкосновенность находящихся на объекте материальных ценностей всеми допустимыми законом способами; конфиденциальность сведений относительно характеристики объекта, его укрепленности и оснащенности; в меру возможности постоянный состав охранников, несущих дежурство на объекте. Охранники, заступающие на охрану впервые, направляются исполнителем к соответствующим лицам заказчика для прохождения вводного инструктажа.

В Техническом задании приведен график осуществления охраны: охрана одним охранником с 17.00 до 08.30; в пятницу и предпраздничные дни с 16.00 до 08.30; в выходные дни и праздничные дни круглосуточно.

Форма котировочной заявки содержит графы для указания сведений о техническом задании.

Анализ представленной в материалы дела котировочной заявки ООО ЧОП "Гром" на соответствие ее требованиям извещения о проведении запроса котировок, свидетельствует о том, что в заявке отсутствовали технические сведения, а именно об условиях осуществления охраны и графике осуществления охраны.

Поскольку в заявке ООО ЧОП "Гром" отсутствовали вышеуказанные сведения, котировочная комиссия пришла к правомерному выводу о несоответствии котировочной заявки предъявляемым к ней требованиям, заявка обоснованно не принята котировочной комиссией к рассмотрению.

Выводы антимонопольного органа о соответствии котировочной заявки ООО ЧОП "Гром" форме котировочной заявки и о незаконности ее отклонения по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, являются ошибочными. В соответствии с ч.1-3 ст.47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что котировочная заявка, поступившая от ООО ЧОП "Гром", соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и может рассматриваться котировочной комиссией, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконном отклонении котировочных заявок ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность". Предметом настоящего дела является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных на основании жалобы ООО ЧОП "Гром". ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" и ООО "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" не являются лицами, участвующими в деле, в антимонопольный орган не обращались, правомерность либо неправомерность отклонения котировочных заявок данных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа и предписание, выданное на его основании, являются недействительными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-9480/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2011, как не соответствующие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 759477 от 17.05.2011 при подаче заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова