Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8398/11 по делу N А71-2225/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А71-2225/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу N А71-2225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Орлова Н.Ю. (доверенность от 22.08.2011 N 8);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 11), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2010 N 10-28/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие указывает на то, что им в налоговый орган представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) документы для предоставления права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Каскад" (далее - общество "Каскад", контрагент). Заявитель полагает, что выводы инспекции и судов об отсутствии реальных сделок со стороны контрагента и оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 409 864 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму остатков незавершенного производства, налогоплательщик указывает, что дополнительные работы были выполнены субподрядчиками и приняты заявителем, вместе с тем, учитывая отсутствие согласования данных работ со стороны заказчика, последний отказал в их принятии и оплате. Предприятие считает необоснованным вывод налогового органа о том, что заказчик должен принять данные работы для того, чтобы у налогоплательщика возникло право отнести остатки незавершенного производства в состав расходов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2007-2009 гг. составлен акт от 07.12.2010 N 10-28/029 и вынесено решение от 30.12.2010 N 10-28/027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС в сумме 228 860 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 664 153 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 28.02.2011 решение инспекции от 30.12.2010 N 10-28/027 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2010 N 10-28/027 в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Каскад", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом - обществом "Каскад", налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Каскад" предприятие представило договор, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения), книгу покупок.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами установлено, что инспекцией выявлены факты того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "Каскад", содержат недостоверные сведения, контрагент по адресу государственной регистрации не находится, его фактический адрес не установлен; деятельность осуществляется не установленными лицами; у контрагента отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ. Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по осуществлению строительных работ, все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных для проведения указанных операций.

Судами исследованы первичные бухгалтерские и учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, показания работников контрагента и установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения строительных работ спорным контрагентами, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

При оценке установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления предприятию налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 409 864 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что расходы, заявленные налогоплательщиком в суммах, уплаченных субподрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", Федеральным государственным унитарным предприятиям "СУ N 615 при Спецстрое России" и "УСР N 602 при Спецстрое России" за подрядные работы, выполненные в декабре 2009 года в общем размере 7 049 321 руб., признаются незавершенным производством и не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 315 Кодекса сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подп. 2 - 6 данного пункта. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 319 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под незавершенным производством в целях гл. 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К такому производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщика, производство которого связано с выполнением работ, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполненных в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с принятой предприятием учетной политикой на 2009 год, для учета доходов и расходов в целях налогообложения применялся метод начисления.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприятие отнесло в состав расходов 2009 г. затраты по работам, принятым им в декабре 2009 г. от субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", Федеральных государственных унитарных предприятий "СУ N 615 при Спецстрое России" и "УСР N 602 при Спецстрое России", но не переданных заявителем генеральному подрядчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "УССТ N 6 при Спецстрое России" и заказчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Командование Ракетных войск стратегического назначения".

Судами установлено, что указанные работы были выполнены в рамках договоров подряда (контракта), согласно проектно-сметной документации.

В связи с тем, что работы не были сданы налогоплательщиком генеральному подрядчику и заказчику, суды согласились с выводами инспекции о том, что данные работы признаются незавершенным производством, в связи с чем расходы на их производство не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли 2009 года.

Суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о том, что данные работы являются дополнительными и ремонтными по объектам, ранее сданным заказчику, поскольку порядок выполнения и оплаты дополнительных работ был определен государственным контрактом, договорами подряда и субподряда; спорные работы были предусмотрены сметами (во всех актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ имеются ссылки на сметы), кроме того, согласно справкам о стоимости выполненных работ от заявителя были приняты работы, по которым отсутствует указание на сметы.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу N А71-2225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев