Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8755/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А71-2225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1828009621, ОГРН 1021801059136) - Гуляева Е.Ю., доверенность от 15.04.2010 N 11, предъявлен паспорт, Орлова Н.Ю., доверенность от 22.08.2011 N 8, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А., доверенность от 11.01.2011 N 11, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 11.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2011 года

по делу N А71-2225/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 603 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/027 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что сделанные судом первой инстанции могут свидетельствовать о недобросовестности ООО ПСК "Каскад", а не налогоплательщика. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий организации и его контрагента с целью незаконного получения налоговой выгоды. Реальность оказанных услуг ООО ПСК "Каскад" подтверждена материалами дела. В части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 409 864 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму остатков незавершенного производства, налогоплательщик указывает, что работы были выполнены субподрядчиками и приняты заявителем. Между тем, порядок передачи выполненных дополнительных работ налогоплательщиком не был соблюден, то заказчиком было отказано в принятии данных работ.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении ФГУП СУ N 603 необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с контрагентом ООО ПКС "Каскад". Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности учета налогоплательщиком в 2009 г.. затрат по работам не переданным заказчику - УССТ N 6 в 2009 г..

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2007-2009 гг. составлен акт N 10-28/029 от 07.12.2010 (л.д. 27-89, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-28/027 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4-65, т.2).

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 228 860 руб., налог на прибыль в сумме 1 664 153 руб., ЕСН в сумме 2079 руб., НДФЛ в сумме 55 173,23 руб., пени в общей сумме 222 386,09 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 224 918,40 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 11 034,65 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 28.02.2011 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО ПСК "Каскад", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО ПСК "Каскад".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 гг. для выполнения кирпичной кладки налогоплательщиком привлечено ООО ПСК "Каскад".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" представило договор, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения), книгу покупок.

В ходе проверки в отношении ООО ПСК "Каскад" налоговым органом установлено следующее.

ООО ПСК "Каскад" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, рабочие.

Общество по адресу регистрации не находится и никогда не находилось. Помещение по адресу регистрации: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23 "а" фактически не использовалось ООО ПСК "Каскад". Договор аренды с ЗАО "Эллипс" в отношении спорного помещения был заключен формально, только для того, чтобы организация получила юридический адрес.

Из показаний Оганяна М.Р. (директор ООО ПСК "Каскад") следует, что он учреждал организацию ООО ПСК "Каскад" по собственной инициативе в октябре 2008 года. Исполнял обязанности руководителя лично: подписывал финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО ПСК "Каскад", отдавал распоряжения подчиненным, вел деловые переговоры. ООО ПСК "Каскад" занималось выполнением общестроительных работ. Работников было примерно 5-10 человек, привлекались на выполнение разовых работ, работали по гражданско-правовым договорам, в штате организации не состояли. В основном, это были каменщики. Организация осуществляла деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23 "а".

Инициатором заключения договора оказания услуг по выполнению кирпичной кладки выступало СУ N 603 (ФГУП) при Спецстрое России. Договор был заключен по адресу места нахождения данной организации - в г. Воткинске, ул. Карла Маркса, 2. Объектом, на котором работники ООО ПСК "Каскад" выполняли кирпичную кладку, свидетелем было названо Пожарное депо. Со слов Оганяна М.Р., строительство жилого дома в пос. Кытлым выполняли только работники ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России.

Свидетель сообщил, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПСК "Каскад" в адрес ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России, были подписаны лично им. ООО ПСК "Каскад" передавало в ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 официально с сопроводительным письмом через приемную.

В ходе допроса Оганяна М.Р., проведенного 05.10.2010 (протокол допроса 05.10.2010 N 1479), свидетель подтвердил, что в соответствии с договором N 120/2009 от 01.09.2009, заключенным с ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России, организация ООО ПСК "Каскад" выполняла работы по устройству кирпичной кладки на объекте Пождепо.

Ни договором, ни дополнительным соглашением, никаким другим документом не оговаривался конкретный объект выполнения работ по устройству кирпичной кладки на объекте в п. Кытлым Карпинского района. Непосредственно по прибытии в пос. Кытлым организации ООО ПСК "Каскад" было поручено выполнять работы на объекте Пождепо.

В документах объем и общая стоимость выполняемых работ по устройству кирпичной кладки на объекте в п. Кытлым Карпинского района не конкретизировался, технические задания и проектно-сметная документация не составлялись.

ООО ПСК "Каскад" выполняло кирпичную кладку без облицовки радиозаводским кирпичом. Работы выполнялись в сентябре-декабре 2009 года и были закончены в январе 2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи этих лиц.

Согласно Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных форм Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименования документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированной формы не допускается. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, в ходе проверки установлено, что первичные документы контрагента ООО ПСК "Каскад" не содержат всех установленных данных либо содержат недостоверные данные, так в актах не указаны наименование инвестора, номер акта, в справках отсутствуют номер, сметная (договорная) стоимость работ, ссылка на дату договора, нет расшифровки подписи.

Доказательство обратного предприятием не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что работы по акту о приемке выполненных услуг от 01.10.2009 приняты со стороны налогоплательщика позднее срока составления справки о стоимости выполненных работ, при том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, поскольку в актах в строке объект указано: "Строительство дома в п. Кытлым", в справках о стоимости выполненных работ объектом стойки является "Жилой дом в г. Кытлым", по акту и счету-фактуре от 21.12.2009 указано выполнение монтажа плит перекрытия.

Между тем, из показаний директора ООО ПСК "Каскад", работников, указанных директором ООО ПСК "Каскад", работников налогоплательщика следует, что контрагент выполнил только кирпичную кладку в Пожарном депо, при строительстве жилого дома никакие работы ООО "ПСК "Каскад" не выполняло.

Со слов главного инженера ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России Катышева М.В. на объекте Пождепо в сентябре - декабре 2009 года выполнялась "черновая" кирпичная кладка без облицовки. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2009 б/н, от 05.11.09 б/н, оформленных от имени ООО ПСК "Каскад" в адрес ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России, в разделе "Наименование работ" указано: "Кирпичная кладка с утеплением и облицовкой кирпичом".

Двухэтажный жилой дом в поселке Кытлым не являлся объектом строительства ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России (показания свидетелей Сальникова О.А., Катышева М.В.).

Работники, перечисленные Оганяном М.Р. (директором ООО ПСК "Каскад") в качестве работников, выполнявших работы от имени ООО ПСК "Каскад" по устройству кирпичной кладки по договору, не подтвердили свою трудовую деятельность в ООО ПСК "Каскад", ни с кем из них ООО ПСК "Каскад" не заключался ни контракт, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор. Работники не смогли назвать ни фактического адреса, ни других сотрудников организации ООО ПСК "Каскад". Часть работников сообщили, что за работу в пос. Кытлым Карпинского района Свердловской области получили вознаграждение наличными деньгами, при этом ни в платежных ведомостях, ни в расходных кассовых ордерах на получение заработной платы они не расписывались (Свинцов Н.А., Соколов В.М., Полонянкин Л.В., Александров С.В.).

Из допросов работников налогоплательщика (Чертова В.Ю. - начальника участка, Лемко С.М., Сафронова А.А., Кузнецова А.И. - производителей работ, Малых Д.А. - мастера строительно-монтажных работ, Болоногова А.В. - старшего прораба) следует, что им не известно о деятельности ООО ПСК "Каскад", первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПСК "Каскад" не подписывали, с данной организацией не работали, работников ООО ПСК "Каскад" на строительных объектах не встречали.

Из опроса Хохряковой Галины Константиновны, временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 N 1410) следует, что Оганян М.Р. предоставлял рабочую силу для работы в пос. Кытлым, в основном, это были каменщики и плотники. Данные люди периодически менялись: приходили новые работники, другие увольнялись. Оганян М.Р. привозил людей в ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" для оформления, отдел кадров оформлял данных людей официально в качестве работников ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" по их письменному заявлению. Организация ООО ПСК "Каскад" ей не знакома. Оформлением пропусков для доступа на территорию строительства объектов стройки 1335/ГКР работникам субподрядных организаций ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России не занималась. Субподрядные организации с ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России кандидатуры работников, направляемых для строительства объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым не согласовывали. Те работники, которых привел Оганян Мелик Робертович, были трудоустроены и включались в список работников ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России, направляемых для строительства объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым. ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России списков в Бюро пропусков Войсковой части на работников субподрядных организаций не подавало. Те работники, которые были трудоустроены по просьбе Оганяна Мелика Робертовича, были включены в список на оформление пропусков как сотрудники ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России.

Из анализа выписок движения денежных средств по ООО ПСК "Каскад" следует отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности. По расчетному счету в течение непродолжительного времени осуществлялись операции в оплату банковских услуг (по оформлению банковской карточки, комиссии за открытие счета и оформление чековой книжки). Используемая система расчетов направлена на имитацию оплаты за якобы выполненные работы контрагентом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО ПСК "Каскад", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 409 864 руб. в результате занижения базы на сумму остатков незавершенного производства, судом первой инстанции установлено, что расходы, заявленные налогоплательщиком в суммах, уплаченных субподрядчикам ООО "Газ-Сервис", ФГУП "СУ N 6151 при Спецстрое России", ФГУП "УСР N 602 при Спецстрое России", выполненные в декабре 2009, признаются незавершенным производством и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г..

В соответствии с п.3 ст. 315 НК РФ сумма расходов, произведенных в отчетном периоде, включает в себя расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 п.3 ст. 315 НК РФ.

При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса. Остатки незавершенного производства в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумму прямых расходов не включаются.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с принятой ФГУП СУ N 603 при Спецстрое России в целях налогообложения учетной политикой на 2009 год, для учета доходов и расходов для целей налогообложения применялся метод начисления.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не представлено обратного, что подрядные работы, предъявленные генеральному подрядчику ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и заказчику ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения", не приняты последними, соответственно, не реализованы и признаются незавершенным производством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суд первой инстанции предприятием были представлены документы в подтверждение факта принятия работ генподрядчиком ранее. Данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции в связи с отнесением их к иным объектам и (или) иным видам работ.

Кроме того, из представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, смет следует, что работы выполнялись в рамках договоров подряда, работы предусмотрены сметами и не являются дополнительными и ремонтными работами.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части правомерно установил занижение предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. на расходы незавершенного строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предприятия - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 731 от 10.08.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года по делу N А71-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета ФГУП "СУ N 603 при Спецстрое России" 1 000 (Одну тысячу) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 731 от 10.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева