Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8430/11 по делу N А50-3572/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-3572/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-3572/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество УК "ПМК", ОГРН: 1065904109897, ИНН: 5904143330) - Попов П.В. (доверенность от 01.12.2010). Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "ПМК" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1, в размере 120 104 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 063 руб. 24 коп. за период с 20.01.2011 по 21.06.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

Решением суда от 20.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "ПМК" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 7 333 руб. 29 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.09 N ЕП-8830/13, от 08.08.2011 N СН-6273/5, письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, постановлением РЭК Пермского края от 09.08.2011, из содержания которых следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. Кроме того, заявитель указывает на то, что установление тарифа на тепловую энергию регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в которых тарифная группа "население" для потребителей тепловой энергии не предусмотрена. Заявитель считает, что им верно определена стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 года по договору от 01.06.2008 N 8-8233-1 в размере 1 005 руб. 31 коп. (851, 96 руб. + (851, 96 Гкал х 1,18 НДС). Заявитель полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. При этом указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в Гкал на человека (0,213 Гкал/1 человека), который устанавливал количество тепловой энергии, отбираемой из сетей теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для предоставления услуги горячего водоснабжения. Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в установленном в законе порядке не оспорено, иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления, на территории города Перми принято не было. Заявитель также указывает на то, что, учитывая схему взаимоотношений на территории г. Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", поставляющим ответчику через сети общества "Пермская сетевая компания" холодную воду, стоимость которой определяется исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, и общества "Пермская сетевая компания", которое в зависимости от схемы присоединения потребителя может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество энергии.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "ПМК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к договору.

Общество "Пермская сетевая компания" в декабре 2010 года поставляло тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии и ее количество обществом УК "ПМК" не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), по нежилым помещениям - на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в спорный период ответчиком была потреблена тепловая энергия стоимостью 890 767 руб. 46 коп.

Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т в размере 851,96 руб./Гкал., с начислением НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом УК "ПМК" послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 120 104 руб. 72 коп. задолженности и 13 063 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 21.06.2011, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества (732,27 Гкал) и стоимости (627 447 руб. 07 коп.) поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений. Принимая во внимания возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, учитывая факт оплаты ответчиком суммы долга в размере 770662 руб. 74 коп. по платежному поручению от 11.03.2011 N 559 и переплату за энергоресурс в сумме 143 215 руб. 67 коп., суд пришел к выводу о том, что основной долг ответчиком погашен. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования в сумме 7 333 руб. 29 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества УК "ПМК", тепловой энергии на нужды отопления в количестве 732, 27 Гкал. на сумму 736 160 руб. 40 коп. (732, 27 Гкал. х 851,96 х 1,18) подтвержден материалами дела, учитывая оплату, произведенную обществом УК "ПМК" по платежному поручению от 11.03.2011, в сумме 770 662 руб. 74 коп., в результате которой у общества УК "ПМК" образовалась переплата в сумме 34 502 руб. 35 коп., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 20.01.2011 по 11.03.2001, указав, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отсутствуют, поскольку судами признан факт погашения задолженности. В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу N А50-3572/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко