Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8148/11 по делу N А76-4762/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-4762/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство "Энергия" (далее - партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40, выраженного в письме от 24.11.2010 N 1575, незаконным, нарушающим права и незаконно возлагающим на партнерство обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, об обязании в десятидневный срок выдать разрешение на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - третье лицо, Госэкспертиза Челябинской области).

Решением суда от 14.07.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным, как несоответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказ администрации, выраженный в письме от 24.11.2010 N 1575. Суд обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, настаивая на том, что проектируемый объект - пристрой является составной частью существующего здания и затрагивает его основные несущие конструкции, влияющие на безопасность его эксплуатации и влекущие изменение его функционального назначения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на строительство администрации не было известно о позиции Госэкспертизы Челябинской области, согласно которой спорная проектная документация не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем основания для принятия иного решения у администрации отсутствовали. Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание отказ с соответствующими замечаниями, который был направлен партнерству Управлением архитектурно-строительного надзора письмом от 29.10.2010 N 1490.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, партнерство 20.10.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 в Ленинском районе.

Согласно ответа администрации от 24.11.2010 N 1575 партнерству отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 51 Кодекса им не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации. Пристрой не является отдельно стоящим зданием, его возведение является частью реконструкции помещения, расположенного в жилом доме.

Заявитель 31.01.2011 обратился к третьему лицу с запросом о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации "Пристрой к зданию магазина по ул. Гагарина, 40 в Ленинском районе г. Челябинска".

Уведомлением Госэкспертизы Челябинской области от 02.02.2011 заявителю сообщено о том, что по результатам предварительного рассмотрения проектной документации проектируемое здание имеет следующие технические характеристики - площадь застройки 140 кв.м, общая площадь 196 кв.м, в том числе 1-го этажа 116 кв.м, подвала 80 кв.м; имеет отдельно стоящие ленточные фундаменты, которыми воспринимаются все нагрузки от здания. В связи с этим документация возвращена без рассмотрения, поскольку не подлежит экспертизе.

Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 24.02.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому установлено отсутствие разрешения на строительство, а также выявлено отсутствие нарушений со стороны заявителя и сделан вывод о том, что спорный объект капитального строительства в силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Кодекса не требует осуществления государственного строительного надзора.

Партнерство, полагая с учетом полученных заключений Госэкспертизы Челябинской области, что проектная документация не подлежит экспертизе и отказ администрации является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление партнерства, суды указали на незаконность требования администрации о предоставлении заявителем заключения государственной экспертизы проектной документации.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в числе прочего, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Кодекса (ч. 9 ст. 49 Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно п. 14 ст. 1 Кодекса реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела письму Госэкспертизы Челябинской области от 02.02.2011 N 32-IV проектная документация на спорный объект экспертизе не подлежит.

Проектируемое здание имеет следующие технические характеристики - площадь застройки 140 кв.м, общая площадь 196 кв.м, в том числе 1-го этажа 116 кв.м, подвала 80 кв.м; имеет отдельно стоящие ленточные фундаменты, которыми воспринимаются все нагрузки от здания.

Согласно представленному заявителем в материалы дела проекту пристроя по ул. Гагарина, 40 в Ленинском районе города Челябинска, размещение нежилого пристроя предусмотрено по южному торцевому фасаду магазина, который является встроено-пристроенным в 9-ти этажный жилой дом. Проектируемый пристрой является продолжением одноэтажной части встроено-пристроенного помещения магазина, что отражено на таблице "Комплексное решение фасада" проекта. В соответствии с пояснительной запиской к проекту, пристрой имеет отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим магазином, имеет свои отдельные капитальные стены. Между магазином и пристроем имеется расстояние в виде деформационного шва. Стена примыкания противопожарная. В пристрое предусмотрена отдельная входная группа с входом в подвальное помещение и первый этаж.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проектируемый объект является составной неотъемлемой частью многоэтажного здания и затрагивает его основные несущие конструкции, влияющие на безопасность его эксплуатации и влекущие изменение его функционального назначения, а также о том, что строительство пристроя представляет собой реконструкцию многоэтажного здания, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации.

При этом суды обоснованно заключили, что отсутствие у администрации по состоянию на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство информации о позиции Госэкспертизы Челябинской области по представленному проекту не свидетельствует о законности данного отказа.

Ссылка администрации на замечания, изложенные в письме Управления архитектурно-строительного надзора от 29.10.2010 N 1490, также оценена судами и обоснованно отклонена в связи с тем, что указанные замечания не являлись причиной оспариваемого отказа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-4762/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова