Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-8961/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-8961/2011 Дело N А76-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-4762/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства "Энергия" - Пушкарев В.Н. (протокол заседания правления от 01.09.2009)

администрации города Челябинска - Крамар А.К. (доверенность от 30.08.2011 N 05-459).

Некоммерческое партнерство "Энергия" (далее - НП "Энергия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик) о признании отказа, выраженного в письме исх. N 1575 от 24.11.2010 незаконным, нарушающим права и незаконно возлагающим на НП "Энергия" обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, об обязании в десятидневный срок выдать разрешение на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) (далее также - третье лицо, Госэкспертиза Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 (резолютивная часть от 13.07.2011) заявленные требования удовлетворены (л. д. 76-87). Признан незаконным, как несоответствующий ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отказ Администрации, выраженный в письме исх. N 1575 от 24.11.2010. Суд обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать НП "Энергия" разрешение на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 40.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на позицию Госэкспертизы Челябинской области о том, что для получения разрешения на строительство пристроя не требуется представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не соответствует закону. Спорный объект является пристроем и его возведение - это часть реконструкции помещения, расположенного в жилом доме. Кроме того, пристрой требует подключения к инженерным коммуникациям для его дальнейшего и нормального функционирования, что, в свою очередь, требует прохождения проектной документации стадии государственной экспертизы. Суд вынес решение о незаконности отказа, основываясь на письмах и позиции Госэкспертизы Челябинской области, которых в момент вынесения оспариваемого отказа Администрации известно не было.

Определением от 22.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению на 20.09.2011.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

20 сентября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель НП "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 НП "Энергия" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к магазину по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 в Ленинском районе (л. д. 12).

Администрацией 24.11.2010 дан ответ исх. 1575 об отказе в выдаче разрешения на строительство (л. д. 13), в котором сообщалось, что в нарушение ч. 7 ст. 51 ГрК РФ заявителем не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации. Пристрой не является отдельно стоящим зданием, его возведение является частью реконструкции помещения, расположенного в жилом доме. В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием указанного выше заключения.

31 января 2010 года заявитель обратился в Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) с запросом о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации "Пристрой к зданию магазина по ул. Гагарина, 40 в Ленинском районе г. Челябинска".

02 февраля 2011 года Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) направило уведомление исх. 32-IV заявителю, в котором сообщалось, что предварительным рассмотрением проектной документации установлено: проектируемое здание, имеет следующие технические характеристики - площадь застройки 140 кв.м, общая площадь 196 кв.м, в том числе 1-го этажа 116 кв.м, подвала 80 кв.м; имеет отдельно стоящие ленточные фундаменты, которыми воспринимаются все нагрузки от здания. На основании вышеизложенного, документация подлежит возврату без рассмотрения как не подлежащая экспертизе (л. д. 14).

24 февраля 2011 года Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведена проверка по результатам которой составлен акт проверки N 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому установлено отсутствие разрешения на строительство, также выявлено отсутствие нарушений со стороны заявителя, а также сделан вывод, что данный объект капитального строительства не требует, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 54 ГрК РФ, осуществления государственного строительного надзора (л. д. 11).

НП "Энергия", полагая, что с учетом полученных заключений Госэкспертизы Челябинской области проектная документация не подлежит экспертизе, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на письмо Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области) от 02.02.2011, исходил из того, что требование Администрации о предоставлении заявителем заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно представленному в материалы дела письму Госэкспертизы Челябинской области от 02.02.2011 N 32-IV следует, что проектная документация на здание не подлежит экспертизе.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, основанный на том, что возведение пристроя в безусловном порядке является реконструкцией помещения, расположенного в жилом доме подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не основан на соответствующих доказательствах.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37) признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из письма Госэкспертизы Челябинской области от 02.02.2011 N 32-IV следует, что проектируемое здание, имеет следующие технические характеристики - площадь застройки 140 кв.м, общая площадь 196 кв.м, в том числе 1-го этажа 116 кв.м, подвала 80 кв.м; имеет отдельно стоящие ленточные фундаменты, которыми воспринимаются все нагрузки от здания.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела проекту пристроя по ул. Гагарина, 40 в Ленинском районе города Челябинска, размещение нежилого пристроя предусмотрено по южному торцевому фасаду магазина, который, в свою очередь, является встроено-пристроенным в 9-ти этажный жилой дом. Проектируемый пристрой является продолжением одноэтажной части встроено-пристроенного помещения магазина, что отражено на таблице "Комплексное решение фасада" проекта.

Согласно представленной в материалы дела заявителем пояснительной записки к проекту, проектируемый пристрой имеет отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим магазином, имеет свои отдельные капитальные стены. Между магазином и пристроем имеется расстояние в виде деформационного шва. Стена примыкания противопожарная. В пристрое предусмотрена отдельная входная группа со входом в подвальное помещение и первый этаж.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеназванной нормы права, Администрацией не представлены соответствующие доказательства того, что проектируемый объект является составной неотъемлемой частью многоэтажного здания, и, соответственно, затрагивает его основные несущие конструкции, влияющие на безопасность его эксплуатации и влекущие изменение его функционального назначения. Доказательств того, что строительство пристроя ведет к реконструкции многоэтажного здания, суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация не знала о позиции Госэкспертизы Челябинской области по представленному проекту, не свидетельствует о законности действий разрешительного органа. Предположение ответчика о представлении заявителем в Госэкспертизу Челябинской области пакета документов, отличающегося по содержанию от проектной документации, представленной в Администрацию, не основано на соответствующих доказательствах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Управления архитектурно-строительного надзора от 29.10.2010 N 1490 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем замечания не являлись причиной оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 24.11.2010 исх. N 1575, не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация не представила доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-4762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова