Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8116/11 по делу N А60-25401/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-25401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В. Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-25401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "БауэрХоф" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - Шамаров О.И. (доверенность от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" - Малых А.В. (доверенность от 07.12.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" (далее - общество "СтройМаркетСервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "БауэрХоф" (далее - должник) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.06.2008 N 05-2008 в сумме 49 989 466 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.08.2011 (судья Новикова О.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СтройМаркетСервис" в сумме 49 989 466 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения требования в реестр, поскольку сведения о задолженности перед обществом "СтройМаркетСервис" не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008 между должником (заказчик) и обществом "СтройМаркетСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по выторфовке и отсыпке скальным грунтом площадки под строительство автоцентра, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 69/2. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 49 989 466 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора) сроком начала работ определено 15.07.2008 сроком окончания - 30.09.2008 (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного подписания акта выполненных работ, включая устранение дефектов (замечаний), выявленных при приемке работ.

Результат выполненных подрядчиком работ был принят должником по актам о приемке выполненных работ за июль 2008 года (на сумму 18 823 845 руб. 64 коп.), за август 2008 года (на сумму 20 325 402 руб. 25 коп.), за сентябрь 2008 года (на сумму 10 840 218 руб. 35 коп.) без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 24.03.2011 введена процедура внешнего управления.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СтройМаркетСервис" с заявлением в арбитражный суд.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело документами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и их принятия должником, доказательств оплаты работ должником не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обществом "СтройМаркетСервис" представлены доказательства выполнения работ, доказательства их оплаты должником отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества "СтройМаркетСервис" является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в реестр в связи с тем, что сведения о задолженности перед обществом "СтройМаркетСервис" не были отражены в бухгалтерской отчетности, отклоняется судом кассационной инстанции. Из совокупности положений ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является принятие их результата. Отсутствие сведений о задолженности по оплате работ в бухгалтерской отчетности заказчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об их оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-25401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев