Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9304/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-25401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"): Шамаров О.И., доверенность от 13.11.2010, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис"): Малых А.В., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "БауэрХоф"): не явился,

от внешнего управляющего Легалова Е.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" в размере 49 989 466 руб. 24 коп.,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-25401/2010

о признании закрытого акционерного общества "БауэрХоф" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БауэрХоф" (далее - должник, Общество "БауэрХоф") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением того же суда от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" (далее - кредитор Общество "СтройМаркетСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "БауэрХоф" 49 989 466 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.06.2008 N 05-2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 требование Общества "СтройМаркетСервис" в размере 49 989 466 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - Общество "Автопродикс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность кредитором права требования взыскания с должника спорной задолженности. Отмечает, что подлинность первичной документации, подтверждающей выполнение работ, вызывает сомнение, поскольку на момент подачи кредитором заявления руководителем последнего и должника являлось одно лицо. В этой связи полагает, что в действиях кредитора усматривается заинтересованность. Также указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства внешнего управляющего об ознакомлении с материалами дела.

До начала судебного заседания от должника, внешнего управляющего, кредитора Общества "СтройМаркетСервис" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Автопродикс" письменных пояснений с приложением плана внешнего управления Общества "Бауэрхоф".

Представитель Общества "Автопродикс" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представитель кредитора Общества "СтройМаркетСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 с расшифровкой строк N N 240, 621, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62.1, 76.5, 60.1 за девять месяцев 2008 года, почтовой квитанции от 19.10.2008 с описью вложения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы представленные представителем кредитора, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "СтройМаркетСервис" сослалось на задолженность в сумме 49 989 466 руб. 24 коп., образовавшуюся по договору подряда от 14.06.2008 N 05-2008 (далее - договор подряда), заключенному между Обществом "СтройМаркетСервис" (подрядчик) и Обществом "Бауэрхоф" (заказчик), в связи с неоплатой должником выполненных подрядчиком работ по выторфовке и отсыпке скальным грунтом площадки под строительство автоцентра, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, 69/2.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены сам договор подряда (л.д. 15-19), подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2008, август 2008, сентябрь 2008 (л.д. 20-29) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 (л.д. 30-32) на общую сумму 49 989 466 руб. 24 коп, а также соответствующие счета-фактуры на ту же сумму (л.д. 33-35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и что доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ Обществом "Бауэрхоф" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества "СтройМаркетСервис" в размере 49 989 466 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению обоснованность требования кредитора, ссылаясь на то, что на момент подачи Обществом "СтройМаркетСервис" настоящего заявления о включении в реестр суммы задолженности руководителем кредитора являлся бывший руководитель должника - Бейкин А.Я.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что бывший руководитель должника Бейкин А.Я. в период после заключения договора подряда, выполнения подрядных работ стал и на момент подачи кредитором заявления о включении его требования в реестр являлся руководителем Общества "СтройМаркетСервис", сами по себе не свидетельствуют о том, что подрядные работы по выторфовке и отсыпке скальным грунтом площадки под строительство автоцентра, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 69/2, Обществом "СтройМаркетСервис" не выполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная задолженность не была отражена в бухгалтерском балансе должника и что в плане внешнего управления должника в составе кредиторской задолженности по контрагенту Обществу "СтройМаркетСервис" значилась задолженность только в сумме 8 100 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку неотражение сведений о задолженности в бухгалтерском балансе должника и, соответственно, отсутствие данных сведений в плане внешнего управления само по себе не является доказательством отсутствия обязательства у должника перед кредитором. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности самим должником.

Кроме того, кредитором Обществом "СтройМаркетСервис" представлены документы, подтверждающие факт отражения в его бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 спорной задолженности.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от кредитора Общества "Автопродикс" в порядке ст.161 АПК РФ не поступало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. О фальсификации представленных кредитором Обществом "СтройМаркетСервис" доказательств иными лицами, участвующими в деле, также заявлено не было.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы Обществом "СтройМаркетСервис" не выполнялись, не могли быть выполнены в силу отсутствия соответствующих материальных, кадровых и иных ресурсов либо спорные подрядные работы были выполнены иной организацией, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, оснований считать, что представленные в дело договор подряда от 14.06.2008 N 05-2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2008, август 2008, сентябрь 2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 на общую сумму 49 989 466 руб. 24 коп, а также соответствующие счета-фактуры на ту же сумму являются недостоверными или недостаточными доказательствами в подтверждение обоснованности требований кредитора, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как они не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства внешнего управляющего об ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку такое ходатайство в деле отсутствует.

В материалах дела имеется только ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания (л.д.60), которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Не принимается также ссылка апеллятора на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено судом.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора Общества "СтройМаркетСервис" было заблаговременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес Общества "Автопродикс" (л.д.53), само требование рассматривалось в судебном заседании с объявлением перерыва с 10.08.2011 до 15.08.2011. Следовательно, лица, не согласные с заявлением о включении требования Общества "СтройМаркетСервис" в реестр требований кредиторов должника, имели возможность и ознакомиться с материалами дела, и представить арбитражному суду свои мотивированные возражения против включения в реестр требования Общества "СтройМаркетСервис".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования Общества "СтройМаркетСервис" не были допущены нарушения норм процессуального закона, не были нарушены чьи-либо права на представление своих возражений, а все выводы сделаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 15.08.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-25401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова