Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-25600/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - государственной корпорации по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Уполномоченный орган Российской Федерации обратился к временной администрации Банка "Монетный дом" с требованием кредитора от 07.02.2011 N 17-1-20/000577 в размере 29 653 852 рубля 54 копейки на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган) от 06.08.2010 N 5/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 21.04.2011 N 2079 сообщил, что в установлении требования уполномоченного органа в деле о банкротстве отказано, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-22390/2010 решение от 06.08.2010 N 5/14 признано недействительным.

Посчитав отказ во включении требования в реестр требований кредиторов необоснованным, уполномоченный орган Российской Федерации 04.05.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями и требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - должник) в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 29 569 108 руб. 08 коп., в том числе 28 272 874 руб. 08 коп. - недоимка по налогу на прибыль, 1 276 730 руб. 79 коп. - пени, 19 503 руб. 19 коп. - штрафы (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.08.2011 (судья Коровина О.С.) заявленное требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 12 199 140 руб., в том числе 11 184 747 руб. 08 коп. - недоимка, 1 104 390 руб. 60 коп. - пени, 3 руб. 19 коп. - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания обязанности по уплате суммы налога на прибыль исполненной в размере 17 088 127 руб., поскольку данная сумма была неправомерно зачтена должником вследствие необоснованного уменьшения налоговой базы в налоговых декларациях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2006-2007 годы. По результатам проверки решением налогового органа от 17.07.2009 N 2/14 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику доначислен налог на прибыль и пени в связи с нарушением требований п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 190 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неотражения в бухгалтерском и налоговом учете за 2006, 2007 гг. сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-38767/2009 решение от 17.07.2009 N 2/14 в части доначисления недоимки и пени признано правомерным.

Налоговым органом должнику направлены требования об уплате недоимки по обязательным платежам от 15.09.2010 N 3388, 3392.

Должник 27.02.2010 представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль за 2006-2007 годы. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2010 N 5/14 об отказе в привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 616 419 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 736 512 руб. При этом названным решением установлены факты занижения должником налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах на сумму 17 088 127 руб., а также увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 55 637 210 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-22390/2010 Арбитражного суда Челябинской области должнику отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 06.08.2010 N 5/14 недействительным.

Должник 29.09.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль по требованиям от 15.09.2010 N 3388, 3392.

В извещении от 29.09.2010 N 9508 налоговый орган сообщил, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации провела зачет на сумму 6 752 899 рублей 48 копеек недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 10 754 398 рублей 85 копеек недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании решения от 06.08.2010 N 5/14 налоговый орган выставил должнику требования об уплате обязательных платежей от 01.11.2010 N 4373, от 09.11.2010 N 4557 на сумму 29 287 264 руб. 60 коп.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 12 199 140 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате обязательных платежей в указанной сумме подтверждена решением налогового органа от 06.08.2010 N 5/14, возможность взыскания недоимки в судебном порядке не утрачена. Отказывая во включении в реестр требования уполномоченного органа в сумме 17 088 127 руб., суды указали на то, что в отношении данной суммы налоговым органом был произведен зачет в счет переплаты по налогу на прибыль.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно либо на основании письменного заявления налогоплательщика.

Решение о зачете, принятое налоговым органом 29.09.2010, не отменено, не признано недействительным, в связи, с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что у должника имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 17 088 127 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что свое требование к должнику уполномоченный орган основывает на решении налогового органа об отказе в привлечении должника к налоговой ответственности от 06.08.2010 N 5/14.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Учитывая, что решение налогового органа от 29.09.2010 о зачтете на сумму 17 507 298 руб. 33 коп. принято после вынесения решения N 5/14 от 06.08.2010 по результатам повторной выездной налоговой проверки, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно уменьшена сумма налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17088127 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

А.Н.Крюков Е.Н.Сердитова