Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8242/11 по делу N А50-5952/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-5952/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10391/12 по делу N А50-26842/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе (далее - общество "Пермское") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5952/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермское" - Жакова А.В., Чаплыгина О.А. (доверенность от 28.11.2011 N 79);

общества с ограниченной ответственностью "Племсервис" (далее - общество "Племсервис") - Ивонин Е.В. (доверенность от 11.02.2011 N 1).

Общество "Племсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермское" о взыскании 168 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2010 N 02 за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г., и 4340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 20.03.2011, а также о расторжении названного договора аренды и возврате арендуемого имущества.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2011 решение суда отменено. Принят отказ общества "Племсервис" от иска в части требований о расторжении договора аренды имущества от 01.07.2010 N 02, заключенного между обществом "Племсервис" и обществом "Пермское", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "Пермское" в пользу общества "Племсервис" взыскано 168 000 руб. задолженности по арендной плате и 4340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На общество "Пермское" возложена обязанность возвратить обществу "Племсервис" имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2010 N 02.

В кассационной жалобе общество "Пермское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что существенные условия договора аренды не согласованы, поскольку в договоре отсутствуют сведения позволяющие индивидуализировать переданное по нему оборудование. При подписании договора аренды арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно передаваемого имущества и прав на него. По мнению заявителя, у общества "Племсервис" отсутствует право собственности на биохранилища, предоставленные обществу "Пермское". Как считает заявитель, договор купли-продажи, на который общество "Племсервис" ссылается в качестве основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, не является доказательством данного факта, так как предмет договора не конкретизирован, невозможно индивидуализировать продаваемое имущество, следовательно, договор следует считать незаключенным. Кроме того, заявитель считает не доказанным факт нахождения спорного имущества в его пользовании.

Как установлено судами, между обществом "Племсервис" (арендодатель) и обществом "Пермское" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2010 N 02, по условиям которого общество "Племсервис" предоставило обществу "Пермское" в аренду двадцать одно биохранилище ХБ-0,5, находящееся по адресу: Пермский район, д. Песьянка, ул. Строителей, 1б, на срок 1 год. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010

В соответствии с п. 2.2, 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное имущество составляет 21 000 руб. из расчета 1000 руб. за один объект и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя в полном объеме в течение пяти рабочих дней следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 5.3 договора по истечении срока действия договора возможно продление его действия сроком на один год при условии согласия обеих сторон. При окончании срока действия договора арендатор возвращает имущество в полном объеме и в исправном состоянии.

Общество "Племсервис", ссылаясь на то, что обществом "Пермское" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, арендованное имущество после окончания срока действия договора не возвращено арендодателю, обратилось в арбитражной суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку предмет аренды надлежащим образом не определен. Условия договора не позволяют идентифицировать имущество, которое было передано по нему и которое подлежит возврату арендодателю. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности биохранилищ истцу. Представленные в качестве подтверждения данного факта договоры купли-продажи, заключенные между федеральным государственным унитарным предприятием "Пермское" по племенной работе и обществом "Племсервис", акты приема-передачи к ним и товарно-транспортные накладные судом первой инстанции оценены как недостаточные доказательства, в связи с тем, что они не позволяют идентифицировать переданное по ним имущество. Доказательств нахождения этого имущества на балансе истца и оплаты его по договору купли-продажи не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Одни из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и анализа договоров купли-продажи от 25.12.2005 N 68 и от 30.06.2006, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием "Пермское" по племенной работе (продавец) и обществом "Племсервис" (покупатель), актов приема-передачи к ним, а также товарных накладных от 21.12.2005N 3199 и от 30.06.2006 N 891, представленных истцом в качестве подтверждения права собственности на оборудование - биохранилища, переданные в аренду ответчику по договору от 01.07.2010 N 02, сделан вывод о том, что данные документы свидетельствуют о существовании у истца права собственности на это оборудование. Договоры купли-продажи от 25.12.2005 N 68 и от 30.06.2006 не признаны недействительными, право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о принадлежности ему названных биохранилищ, указав на то, что технические паспорта на хранилище биопродуктов ХБ-0,5, передаточный акт федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по племенной работе, в котором названо одно биохранилище ХБ-0,5, 2005 года выпуска, инвентарные карточки, составленные обществом "Пермское", отражение их в бухгалтерском учете, доказательствами возникновения у общества "Пермское" права собственности на двадцать одно биохранилище не являются.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 01.07.2010 N 02 заключенным. Как установил апелляционный суд, условия договора позволяют идентифицировать имущество, являющееся предметом аренды, данное имущество передано по акту приема-передачи, стороны договора относительно предмета сделки и местонахождения оборудования не заблуждались.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обществом "Пермское" обязательств по внесению арендной платы в период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. в порядке и размерах, предусмотренных п. 2.2, 3.1, 3.2 договора от 01.07.2010 N 02, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Племсервис" о взыскании с общества "Пермское" 168 000 руб. задолженности по названному договору.

Апелляционным судом также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 4340 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 20.03.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 7,75%.

Как следует из п. 1.2, 5.3 договора аренды от 01.07.2010, срок его действия составляет один год и продление данного срока возможно при согласии обеих сторон договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора истек 01.07.2011 и при этом сторонами договора согласия на его продление не выражено, договор аренды от 01.07.2010 следует признать прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что доказательств возврата обществом "Пермское" арендодателю переданного по договору аренды от 01.07.2010 N 02 оборудования - двадцати одного биохранилища ХБ-0,5, обоснованно возложил на общество "Пермское" такую обязанность.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на невозможность индивидуализировать спорное имущество, переданное по договору аренды, и незаключенность договоров купли-продажи, на основании которых арендодатель приобрел спорное имущество, подлежат отклонению. Данные выводы основаны на совокупной оценке доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление обстоятельств дела не имеется.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5952/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова