Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10391/12 по делу N А50-26842/2011

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А50-26842/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8242/11 по делу N А50-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе (ИНН: 5948033888, ОГРН: 1085948000599; далее - общество "Пермское" по племенной работе) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-26842/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермское" по племенной работе - Чаплыгина О.А. (доверенность от 13.11.2012 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Племсервис" (ИНН: 5948026802, ОГРН: 1055907322822; далее - общество "Племсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермское" по племенной работе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 000 руб. 00 коп. в виде невнесенной арендной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года, с ноября 2011 года по январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб. 00 коп., исчисленных за период с 05.01.2009 по 05.02.2012 исходя из ставки финансирования 8 % годовых, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермское" по племенной работе в пользу общества "Племсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда изменено. С общества "Пермское" по племенной работе в пользу общества "Племсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество "Пермское" по племенной работе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года, не основан на материалах дела. В частичности, заявитель указывает на фальсификацию договора аренды от 14.05.2007 N 15 и акта приема-передачи имущества от 14.05.2007.

Заявитель, ссылаясь на родственные отношения лиц, подписавших договор аренды от 14.05.2007 N 15 от имени общества "Племсервис" и правопредшественника общества "Пермское" по племенной работе, отмечает, что он заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 22 Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Инвентарные карточки, по мнению заявителя, не являются относимыми доказательствами, поскольку являются документами бухгалтерского и налогового учета и не могут рассматриваться в качестве доказательств по гражданско-правовому спору. Иных доказательств, подтверждающих факт пользования имуществом в течение данного периода, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении договора аренды от 14.05.2007 N 15 и акта приема-передачи имущества от 14.05.2007 лишил его права на судебную защиту.

Заявитель со ссылками на то, что ответчик работает в сфере сельского хозяйства, а также на арест его расчетных счетов, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Племсервис" (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Пермское" по племенной работе (арендатор) заключен договор от 14.05.2007 N 15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком на один год двадцать одно биохранилище ХБ-0,5 (далее - биохранилище).

Арендная плата за пользование одним биохранилищем составляет 1000 руб. 00 коп. Общая сумма арендой платы, подлежащей внесению арендатором, составляет 21 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора от 14.05.2007 N 15).

Согласно п. 3.2 указанного договора арендатор уплачивает арендную плату в течение пяти дней, следующих после истекшего месяца.

Как следует из 5.1, 5.3 договора от 14.05.2007 N 15, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Продление срока действия данного договора еще на один год возможно по соглашению сторон. По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть переданное ему имущество в исправном состоянии.

Во исполнение обязательств по договору от 14.05.2007 N 15, истец передал ответчику биохранилища в количестве двадцати одной штуки, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи имущества от 14.05.2007.

Ссылаясь на то, что общество "Пермское" по племенной работе не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование биохранилищами в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года, общество "Племсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судами также был установлен факт реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по племенной работе. Названное юридическое лицо преобразовано в общество "Пермское" по племенной работе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является правопреемником по всем обязательствам федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по племенной работе; в течение спорного периода биохранилища находились у ответчика, и он имел возможность пользоваться им; в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком истцу спорного имуществу по окончании срока действия договора аренды от 14.05.2007 N 15.

На основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5952/2011 суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны 01.07.2010 заключили договор аренды N 02, с соответствии с которым истец 01.07.2010 передал ответчику двадцать одно биохранилище. Поскольку данное имущество общество "Пермское" по племенной работе вернуло истцу 22.02.2012, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование суммы согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно снизил величину процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска общество "Племсервис" ссылается на возникновение у общества "Пермское" по племенной работе неосновательного обогащения вследствие неисполнения последним обязательства по внесению арендой платы за переданные ему биохранилища.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлен факт реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Пермское" по племенной работе в общество "Пермское" по племенной работе в форме преобразования.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку права и обязанности организации при её преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является правопреемником по обязательствам федерального государственного унитарного предприятия "Пермское", возникшим по договору от 14.05.2007 N 15.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем в материалах не имеется доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия аренды от 14.05.2007 N 15.

Оценив инвентарные карточки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом факта универсального правопреемства ответчика по спорному обязательству и отсутствия доказательств возврата биохранилищ обществу "Племсервис" по окончании срока действия договора от 14.05.2007 N 15, сделали вывод о том, что в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года названное имущество находилось у общества "Пермское" по племенной работе. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка учета объекта основных средств является первичными учетными документами по учету основных средств. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвентарные карточки не могут в данном случае подтверждать конкретные обстоятельства гражданско-правовых отношений сторон, возникших из спорного договора аренды, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о нахождении биохранилищ в течение спорного периода у ответчика основаны на исследовании инвентарных карточек, сделаны с учетом отсутствия в деле доказательств возврата названного имущества истцу по окончании срока действия договора аренды от 14.05.2007 N 15.

Исходя из абз. 2, 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды в случае, если имущество, являющееся предметом данного договора, не возвращено арендодателю, не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что факт получения имущества обществом "Пермское" по племенной работе подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2007, отсутствие доказательств возврата биохранилищ истцу по окончании срока действия данного договора, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности указанного договора аренды в связи с несоблюдением установленного Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не имеет правого значения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела. В данном случае суд первой инстанции с учетом инвентарных карточек, акта приема приема-передачи имущества от 14.05.2012 пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы давности подписей на договоре аренды от 14.05.2012 N 15. Принятие данного процессуального решения не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5952/2011, вступившим в законную силу установлено, что спорное имущество возвращено истцу 22.02.2012 в рамках договора аренды от 01.07.2010 N 2.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию. Доказательств, опровергающих указанный вывод, общество "Пермское" по племенной работе при рассмотрении настоящего дела, не представило.

Таким образом, суды, установив факт получения в пользование биохранилищ от истца 14.05.2007, возврат данного имущества ответчиком 22.02.2012, обоснованно взыскали неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Пермское" по племенной работе о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки общества "Пермское" по племенной работе на то, что последнее является сельскохозяйственной организацией и что на его расчетные счета наложен арест.

Из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, то есть однократной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Доказательств наличия таких обстоятельств общество "Пермское" по племенной работе также не представило.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А50-26842/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук