Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8397/11 по делу N А47-5394/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А47-5394/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-5240/10-С6 по делу N А47-3424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Янат" (далее - общество "ПКО "Янат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКО "Янат" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 08.11.2011).

Общество "ПКО "Янат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" (далее - общество "Соль-Илецкий элеватор") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - общество "Инвестком") о взыскании убытков в сумме 84 624 руб. солидарно.

Решением суда от 05.05.2011 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКО "Янат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания суммы убытков в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказан факт противоправного нарушения обществом "Соль-Илецкий элеватор" обязательств по договору субаренды. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-3424/2009 установлено, что в мае 2008 года, то есть в период действия договора субаренды, общество "Соль-Илецкий элеватор" прекратило доступ арендатору в арендуемые помещения. Факт незаконного удержания имущества истца обществом "Соль-Илецкий элеватор" подтверждается актом от 14.12.2009, представленным ответчиком расчетом стоимости дополнительных услуг и отзывом ответчика на исковое заявление. Размер убытков подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы и ответчиками не опровергнут.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвестком" является собственником двухэтажного здания конторы и силосного корпуса, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, д. 2.

Между обществом "Инвестком" (арендодатель) и обществом "Соль-Илецкий элеватор" заключен договор аренды указанного имущества от 01.04.2006 N 01/06-СИЭ.

С согласия общества "Инвестком" (собственника) имущества между обществом "Соль-Илецкий элеватор" (арендодатель) и обществом "ПКО "Янат" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, по условиям которого общество "Соль-Илецкий элеватор" обязалось передать обществу "ПКО "Янат" по акту приема-передачи в аренду одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 х 175 площадью 1728 кв. м, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, д. 2.

Пунктом 5.2.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора, если арендатор не сдал помещение по акту приема-передачи, арендодатель имеет право комиссионно вскрыть арендованное помещение для дальнейшего использования по своему усмотрению. В этом случае, арендованное имущество сдается на хранение лицу, определенному арендодателем, по описи, составленной комиссией. Оплату за хранение имущества, согласно описи, осуществляет арендатор.

Разделом 7 договора субаренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.08.2007 и действует 30.07.2008.

Спорные помещения переданы обществу "ПКО "Янат" по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Письмом от 16.06.2008 общество "Соль-Илецкий элеватор" сообщило обществу "ПКО "Янат" о наличии задолженности по арендной плате за пять месяцев и предложило в десятидневный срок освободить арендованное помещение.

Из акта осмотра имущества от 26.06.2008, составленного сотрудниками общества "Соль-Илецкий элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Охрана", следует, что общество "ПКО "Янат" не освободило арендуемые площади.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к указанному акту сотрудниками общества "Соль-Илецкий элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Охрана" составлен перечень имущества, принадлежащего истцу.

Из приложения N 2 к акту осмотра имущества от 26.06.2008 следует, что на момент осмотра комиссией установлено наличие 25 мешков по 24 бобины ниток в каждом. Таким образом, на 26.06.2008 всего в наличии имелось 600 бобин ниток.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Шаборшиной О.В.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость предъявленной к экспертизе пряжи хлопчатобумажной суровой Nm 34/1, производства Узбекистан по состоянию на 28.01.2011 с учетом качества составляет 50 руб. за 1 кг. В ходе проведения экспертизы установлено фактическое наличие 409 бобин ниток, стоимость которых составляет 43 750 руб. Экспертом установлено, что при условии надлежащего хранения, стоимость 409 паковок пряжи составляла бы 87 500 руб., из расчета 100 руб. за 1 кг.

Общество "ПКО "Янат", ссылаясь на то, что в мае 2008 года обществом "Соль-Илецкий элеватор" был прекращен доступ работников истца в арендуемые помещения, в связи с чем у общества "ПКО "Янат" отсутствовала возможность самостоятельно принимать меры к обеспечению сохранности своего имущества, полагая, что в результате неправомерного прекращения доступа работникам истца к арендованным помещениям и ненадлежащего хранения принадлежащего истцу имущества, продукция испортилась и существенно утратила свои потребительские качества, обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 84 624 руб. солидарно, из них 43 750 руб. - разница в рыночной стоимости ненадлежащим образом хранившихся 409 бобин ниток, а также 40 874 руб. - стоимость 191 утраченной бобины ниток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07, акт осмотра имущества от 26.06.2008, акт от 14.12.2009, которым зафиксировано наличие препятствий к доступу в спорные помещения и отключению электроэнергии начиная с 04.05.2008 до времени составления акта, суды установили, что у общества "Соль-Илецкий элеватор" не имелось оснований для совершения 26.06.2008 действий, предусмотренных п. 5.2.5 договора от 01.08.2007, по принятию на хранение имущества истца, находящегося внутри арендованного помещения, а значит отсутствовала обязанность обеспечивать его сохранность, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинения совместными действиями ответчиков ущерба истцу на указанную сумму.

При этом суды верно указали, что акт от 14.12.2009 не подтверждает факт прекращения доступа истца в арендуемые помещения с мая 2008 года, поскольку данный акт составлен более чем через полтора года после даты прекращения доступа, возможность одномоментной фиксации длящегося состояния истцом не обоснованна, из содержания акта не представляется возможным установить, в чем конкретно выражены препятствия, в нем отсутствует указание на должностное положение лиц, его подписавших, а также указание на составление с участием незаинтересованных представителей.

Кроме того, судами правомерно отклонена ссылка истца на отсутствие необходимости доказывать обстоятельство прекращения доступа, ввиду его установления в рамках рассмотрения дела N А47-3424/2009, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования о взыскании арендной платы за использование имущества обществом "ПКО "Янат" до мая 2008 года, вопрос об использовании помещений начиная с мая 2008 года не входил в предмет исследования по указанному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества "Соль-Илецкий элеватор" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера, а также мер для возврата собственного имущества, учитывая, что доказательства обращений истца к обществу "Соль-Илецкий элеватор" с требованиями о возврате спорного имущества, находящегося в арендованных помещениях, отсутствуют, а обращение истца в прокуратуру Соль-Илецкого района имело место лишь 06.04.2010, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за убытки истца на ответчиков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Янат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова