Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-6419/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-6419/2011 Дело N А47-5394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5394/20100 (судья Пирская О.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" - Апасова Е.С. (доверенность от 17.06.2011);

общество с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" (далее - ООО "ПКО Янат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкий элеватор" (далее - ООО "Соль-Илецкий элеватор") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком") о взыскании убытков в сумме 84 624 солидарно.

Решением арбитражного суда от 05.05.2011 (резолютивная часть объявлена 04.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКО Янат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств факта незаконного удержания имущества истца ответчиками. Считает указанный факт подтвержденным актом от 14.12.2009, которым зафиксировано наличие препятствий в доступе представителей ООО "ПКО Янат" к принадлежащему ему имуществу; решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3424/2009; расчетом стоимости дополнительных услуг, изготовленным ответчиком при рассмотрении дела N А47-3424/2009; содержанием отзыва ответчика по делу. Полагает, что судом не дана оценка попыткам истца забрать свое имущество путем обращения в прокуратуру.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для оценки наличия обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Вместо установления тождественности состава участников, судом исследована тождественность предмета и основания исков по настоящему делу и делу N А47-3424/2009.

От ООО "Соль-Илецкий элеватор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с незаконным удержанием имущества ответчиком. Считает, что срок действия договора аренды прекращен 30.07.2008, однако ответчиком не предприняты меры к возврату помещения и вывозу своего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестком" является собственником двухэтажного здания конторы и силосного корпуса, расположенных по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2006, 18.06.08 на л. д. 112, 113, т. 1).

На основании договора аренды от 01 апреля 2006 года N 01/06- СИЭ, заключенного между ООО "Инвестком" и ООО "Соль-Илецкий элеватор", последнее являлось арендатором указанного имущества.

С согласия собственника (арендодателя) имущества, между ООО "Соль-Илецкий элеватор" (арендодатель) и ООО " ПКО Янат" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2007 N 11-а/07 (т. 1, л. д. 55-57).

По условиям договора истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи в аренду одно помещение на первом этаже здания конторы площадью 35 кв. м и помещение подсилосного этажа элеватора РЗС-4 х 175 площадью 1 728 кв. м, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Украинская, 2.

Условиями пункта 5.2.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора, если арендатор не сдал помещение по акту приема- передачи, арендодатель имеет право комиссионно вскрыть арендованное помещение для дальнейшего использования по своему усмотрению. В этом случае, арендованное имущество сдается на хранение лицу, определенному арендодателем, по описи, составленной комиссией. Оплату за хранение имущества, согласно описи, осуществляет арендатор.

Разделом 7 договора субаренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.08.2007 и действует 30.07.2008.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2007 (т. 1, л. д. 58) спорные помещения были переданы истцом ответчику.

В соответствии с доводами искового заявления, в мае 2008 года обществом "Соль-Илецкий элеватор" был прекращен доступ работников истца в арендуемые помещения. В подтверждение названного представлен акт от 14.12.2009, имеющий подписи Дубовых И.В., Рябых С.Г., Винокурова Ю., Жумагалиева Ж. (т. 2, л. д. 102). Актом зафиксировано наличие препятствий к доступу в помещения и отключению электроэнергии, начиная с 04.05.2008 до времени составления акта, в связи с чем, ООО ПКФ "Янат" не имеет возможности самостоятельно принимать меры к обеспечению сохранности имущества.

Письмом от 16.06.2008 ООО "Соль-Илецкий элеватор" сообщило ООО ПКФ "Янат" о наличии задолженности по арендной плате за пять месяцев и предложило в десятидневный срок освободить арендованное помещение.

В соответствии с актом осмотра имущества от 26.06.08 (т. 1, л. д. 90), составленным сотрудниками ответчика и ООО "Терминал-Охрана", выявлено, что ООО " ПКО Янат" не освободил арендуемые площади.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к акту (т. 1, л. д. 91, 92) сотрудниками ответчика и ООО "Терминал-Охрана" составлен перечень имущества, принадлежащего истцу.

Из приложения N 2 к акту осмотра имущества от 26.06.08 (т. 1, л. д. 92) следует, что на момент осмотра комиссией установлено наличие 25 мешков по 24 бабины ниток в каждом. Таким образом, на 26.06.08 всего в наличии имелось 600 бабин ниток.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шаборшиной О.В. Торгово-промышленной палате Оренбургской области.

В заключении по результатам проведенной экспертизы (т. 2, л. д. 59-62), экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость предъявленной к экспертизе пряжи хлопчатобумажной суровой Nm 34/1, производства Узбекистан по состоянию на 28.01.2011, с учетом качества составляет 50 руб. за 1 кг. В ходе проведения экспертизы установлено фактическое наличие 409 бабин ниток, стоимость которых составляет 43 750 руб. Экспертом установлено, что при условии надлежащего хранения, стоимость 409 паковок пряжи составляла бы 87 500 рублей, из расчета 100 руб. за 1 кг.

Полагая, что в результате неправомерного прекращения доступа работникам истца к арендованным помещениям и ненадлежащего хранения, принадлежащего истцу имущества (нитки, использующиеся при переработке хлопка), продукция испортилась и существенно утратила свои потребительские качества, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 84 624 рублей солидарно.

В соответствии с расчетом истца, убытки составляют 43 750 руб. - разницу в рыночной стоимости ненадлежащим образом хранившихся 409 бабин ниток, а также 40 874 руб. - стоимость 191 утраченной бабины ниток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с прекращением доступа общества "ПКО Янат" в арендованные помещения и удержанием имущества ответчиком. Суд указал на отсутствие доказательств принятия истцом мер к возврату своего имущества и оценил предъявление иска о взыскании убытков в качестве злоупотребления правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований в заявленном объеме доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения совместными действиями ответчиков ущерба истцу на указанную сумму.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что событие, с которым истец связывает возникновение убытков - учинение препятствий к доступу в арендованные помещения в мае 2008 года, имело место в период действия субарендных отношений сторон.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию договора субаренды от 01.08.2007 расторгнутым, несмотря на направление в адрес ответчика письма от 16.06.2008. Названный вывод сделан исходя из условий договора, не предусматривающего право на односторонний отказ от договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, у ООО "Соль-Илецкий элеватор" не имелось оснований для совершения 26.06.2008 действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора от 01.08.2007, по принятию на хранения имущества истца, находящегося внутри арендованного помещения.

Вместе с тем, сам по себе этот факт, не означает наличия оснований для возложения ответственности за убытки ООО ПКФ "Янат". Напротив, у ООО "Соль-Илецкий элеватор" отсутствовали основания осуществлять хранение имущества истца, а значит обеспечивать его сохранность. Названное исключает применение положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на должника обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При оценке довода апеллянта о возникновении у него убытков, вследствие неправомерного прекращения доступа в арендуемое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности названного обстоятельства.

Акт от 14.12.2009, которым зафиксировано наличие препятствий к доступу имущества ООО "ПКО Янат" составлен более чем через полтора года после даты прекращения доступа - 04.05.2011. Возможность одномоментной фиксации длящегося состояния, истцом не обоснованна. В чем конкретно выражены препятствия, из содержания акта установить не представляется возможным.

В акте отсутствует указание на должностное положение лиц, его подписавших, указание на составление с участием незаинтересованных представителей.

Названное исключает доказательственное значение акта для подтверждения факта прекращения доступа истца в арендуемые помещения с мая 2008 года.

Ссылка истца на отсутствие необходимость доказывать обстоятельство прекращения доступа, ввиду его установления в рамках рассмотрения дела N А47-3424/2009, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц (в том числе по исполнению договора), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поскольку в рамках дела N А47-3424/2011 рассматривались требования о взыскании арендной платы за использование имущества обществом ООО "ПКО Янат" до мая 2008 года, вопрос об использовании помещений начиная с мая 2008 года, не входил в предмет исследования по делу.

Необходимости исследования вопроса об использовании арендованных помещений, в целях взыскания задолженности за услуги хранения имущества, начиная с 26.06.2008, также не имелось. Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части обоснован судом рядом обстоятельств, в том числе отсутствием доказательств расторжения договора субаренды, невозможностью применения к отношениям сторон положений пункта 5.2.5 договора, отсутствием обоснования размера платы за хранение. Таким образом, обстоятельства прекращения доступа ответчика в арендуемые помещение не являлось юридически значимым для рассмотрения спора, что исключает исследование основанного на доказательствах факта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено совершение ответчиком действий по прекращению доступа истца в арендуемые помещения с мая 2008 года, в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Буквальное содержание отзыва ответчика по настоящему делу (т. 1, л. д. 37-38, 107-108) также не содержит подобных утверждений. Оснований для отождествления его мнения по поводу расторжения договора аренды с наличием препятствий в использовании помещений, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вина ООО "Соль-Илецкий элеватор" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена.

Судебной коллегией отмечается, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера, учитывая длительность нахождения на территории ООО "Соль-Илецкий элеватор". Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. Защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Являясь собственником спорного имущества, истец не предпринимал никаких мер для возврата собственного имущества. Документальные доказательства обращений истца к ООО "Соль-Илецкий элеватор" с требованиями о возврате спорного имущества, находящегося в арендованных помещениях, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обращение в прокуратуру Соль-Илецкого района, которое имело место лишь 06.04.2010, достаточным доказательством не является (т. 3, л. д. 114). Из содержания обращения следует, что оно произведено в связи с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-3424/2009 и основано на содержащихся в решении выводах.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не возникли основания для возложения ответственности за убытки истца на собственника арендованного истцом помещения - ООО "Инвестком", а также предусмотренной статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова