Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8431/11 по делу N А60-4408/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-4408/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карабет Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-4408/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" ИНН 6674156414 (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Аудиозапись судебного заседания в связи с неявкой сторон не осуществляется.

Общество в лице ликвидатора Мартыненко С.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 02.12.2010 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участников общества.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Хачев И.В.) решение инспекции от 02.12.2010 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) принят отказ общества в лице ликвидатора Мартыненко С.М. от исковых требований; решение суда отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Карабет С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что являясь участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 1000 руб., он не подписывал протокол внеочередного собрания участников общества от 01.06.2010, на котором было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Мартыненко С.М., и ему не было известно о проведении данного собрания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мартыненко С.М. приняты с нарушением действующего законодательства и данные решения собрания не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы также считает, что заявление об отказе от требований, подписанное неуполномоченным лицом - ликвидатором Мартыненко С.М., не могло явиться основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, общество в лице ликвидатора Мартыненко С.М. 25.11.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его добровольной ликвидацией по решению участников общества от 01.06.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01.06.2010 участниками общества, обладающими 99% уставного капитала, единогласно были приняты решения о ликвидации общества и выборе ликвидатором общества Мартыненко С.М. В протоколе отражено, что 1% уставного капитала не распределен и остается за обществом в связи с выходом из состава участников общества Карабета С.В. на основании его заявления от 02.12.2009 N 02/12/09-13.

Решением инспекции от 02.12.2010 было отказано в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией ввиду представления обществом недостоверного ликвидационного баланса.

Полагая, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией у инспекции не имелось, общество в лице ликвидатора Мартыненко С.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 02.12.2010 незаконным, в котором также просит обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участников общества.

Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил и признал решение инспекции от 02.12.2010 незаконным.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участников общества, общество в лице ликвидатора Мартыненко С.М. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства общество в лице ликвидатора Мартыненко С.М. отказалось от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Считая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, с кассационной жалобой на данные судебные акты обратился Карабет С.В., указывая на то, что он является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 1000 руб., между тем не принимал участие в собрании участников общества от 01.06.2010, которое явилось основанием заявленных требований.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Как видно из материалов дела, Карабет С.В. лицом, участвующим в деле, не является.

При этом Карабет С.В., обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты, фактически не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в результате которых производство по делу прекращено, соответственно, решение инспекции от 02.12.2010 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией не признано незаконным.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Кроме того, Карабет С.В. не представил надлежащих доказательств того, что он является участником общества.

При таких обстоятельствах указанное лицо не обладает правом на обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе Карабет Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-4408/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев