Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8289/11 по делу N А50-6270/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-6270/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13521/12 по делу N А50-1894/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-10633/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-4122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН: 5905099475, ОГРН: 1025901216571; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леоненкова Е.А. (доверенность от 16.11.2010 N 0-3535);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Махонин Д.Н. (руководитель управления, приказ от 08.06.2009 N 593-К), Тудвасева Т.В. (доверенность от 13.01.2011 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 3 решения и предписания управления от 05.03.2011 по делу N 1004-10-А.

Решением суда от 17.06.2011 (судья Виноградов А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено полностью, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства доминирующего положения общества приказ Прикамского МАП РФ от 10.03.2000 N 101-п и приказы управления от 23.12.2008 N 478-п и от 24.03.2009 N 126-п, поскольку в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, включено не общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" как самостоятельный хозяйствующий субъект, а группа лиц в составе открытого акционерного общества "Лукойл" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"; аналитический отчет, составленный антимонопольным органом, не может подтверждать доминирующее положение общества, поскольку подготовлен с нарушениями антимонопольного законодательства и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок); апелляционный суд применил положения ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые утратили силу. Заявитель также указывает на то, что управление не проводило исследований на предмет выявления сопоставимых рынков в целях определения монопольно высоких цен. Кроме того, общество полагает, что вопрос о совершении им действий, характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением, антимонопольным органом не исследовался и не устанавливался. В отношении оспариваемого предписания заявитель отметил, что в нем предписано снизить цены в периоде, когда они (цены) не признаны монопольно высокими; управлением не учтено, что реализация обществом нефтепродуктов осуществляется не только в границах Пермского края, состояние конкуренции на котором являлось предметом исследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 1004-10А по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на моторное топливо (автомобильный бензин, дизельное топливо), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.03.2011. Данным решением положение общества признано доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок) в границах Пермского края (п. 1); общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления поддержания в октябре - декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок в границах Пермского края (п. 2).

На основании указанного решения обществу 05.05.2011 выдано предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива (автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок), а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельное топливо всех марок, реализуемые на территории Пермского края. Обществу предписано совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением в части п. 1, 2, 3 и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением доминирующего положения общества на оптовом рынке реализации и поддержания заявителем монопольно высокой цены на автомобильное топливо в период с октября по декабрь 2010 года.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными и, признав оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными и обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент), определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, с долей более 50 % и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у заявителя статуса доминирующего субъекта, на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, на основании приказа Прикамского МАП РФ от 10.03.2000 N 101-п о включении общества в областной реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, а также приказов управления от 23.12.2008 N 478-п и от 24.03.2009 N 126-п, которыми в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, внесены изменения. Общество включено в реестр по товару производство нефтепродуктов (в том числе нефтепродукты светлые, темные, масла смазочные (нефтяные), битумы (нефтяные), нефтепродукты разные).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, включено не общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" как самостоятельный хозяйствующий субъект, а группа лиц в составе открытого акционерного общества "Лукойл", на основании следующего.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2008 открытое акционерное общество "НК Роснефть", открытое акционерное общество "Лукойл", открытое акционерное общество "Газпром нефть" и открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" признаны коллективно доминирующими на оптовом рынке нефтепродуктов в границах Российской Федерации. Признание коллективного доминирования на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Пермского края не исключает того, что на каждой отдельной части территории, входящей в состав выбранного географического сегмента, участники коллективного доминирования могут иметь различное соотношение долей, связанное с различными объемами поставок на этот сегмент рынка. Сегментирование рынка не исключает доминирование одного из хозяйствующих субъектов внутри географического рынка, определенного для коллективного доминирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доминирующее положение общества на рассматриваемом рынке подтверждается анализом состояния конкурентной среды, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех особенностей исследуемого товарного рынка и информации, предоставленной обществом.

Антимонопольным органом определен временной интервал исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному методу (п. 2.2 Порядка); географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на товарном рынке (п. 4.5. Порядка).

В оспариваемом решении антимонопольного органа отмечено, что на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края действует один продавец - заявитель и один покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", которые входят в вертикальную нефтяную компанию "Лукойл" (ОАО).

Расчет объема товарного рынка произведен управлением на основании предоставленной Пермьстатом информации об объемах реализации моторного топлива в границах Пермского края, об объемах ввоза моторного топлива на территорию Пермского края и об объемах вывоза моторного топлива с территории Пермского края.

Указанная информация, по мнению антимонопольного органа, подтверждает стабильность положения общества на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива на территорию Пермского края.

Управлением также установлено, что за рассматриваемый период не произошло изменений условий обращения товара на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края, а также принципов расчета и ставки налогов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о доминирующем положении общества на рынке производства и реализации моторного топлива (автомобильных бензинов и дизельного топлива) в границах Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, и отсутствие со стороны общества документального обоснования объективных причин роста цен на моторное топливо (автомобильный бензин, дизельное топливо) в период с октября по декабрь 2010 года по сравнению с сентябрем 2010 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о том, что управление не проводило исследований на предмет выявления сопоставимых рынков в целях определения монопольно высоких цен, также подлежит отклонению, поскольку по информации Федеральной антимонопольной службы территория Российской Федерации в значительной степени поделена крупнейшими вертикально-интегрированными компаниями на зоны влияния - "регионы пристутствия", в связи с чем для Пермского края сопоставимых конкурентных рынков производства и оптовой реализации моторного топлива нет.

Исходя из положений ст. 6 Закона о защите конкуренции отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления монопольно высокой цены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко