Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7720/11 по делу N А47-3912/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губанова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-3912/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Губанов Василий Михайлович, Губанова Нина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Оренбургской области, Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (далее - фонд) о признании обманутыми вкладчиками - пострадавшими акционерами на финансовых фондовых рынках, обязании попечительского совета фонда внести акционерное общество "СИФОР" в список компенсационных выплат и обязании Министерства социального развития Оренбургской области произвести компенсационные выплаты в размере, установленном Указом Президента Российской Федерации от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" (с учетом внесенных поправок).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 (судья Федоренко А.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губанов В.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, по договорам от 24.06.1993 N 332, 333 истцами были приобретены акции акционерного общества "СИФОР", оплаченные государственными ценными бумагами - ваучерами.

Основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском послужило то, что погашение их требований в связи с ликвидацией акционерного общества "СИФОР" произведено фондом с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" (с учетом внесенных поправок), а также отказ во включении акционеров акционерного общества "СИФОР" в список попечительского совета фонда на получение компенсационных выплат.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относят дела, связанные с выплатой компенсации пострадавшим вкладчикам, к компетенции арбитражных судов.

В связи с характером спора и субъектным составом его участников заявленное требование подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что предъявленные в настоящем деле требования не относятся к спорам, указанным в ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Выводы судов обеих инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-3912/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон