Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8152/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8152/2011 Дело N А47-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Нины Дмитриевны, Губанова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-3912/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Губанов Василий Михайлович (далее - Губанов В.М., истец), Губанова Нина Дмитриевна (далее - Губанова Н.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Оренбургской области (далее - Минсоцразвития Оренбургской области, ответчик), Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (далее - Фонд, ответчик) о признании обманутыми вкладчиками-пострадавшими акционерами на финансовых фондовых рынках, обязании попечительского совета Фонда внести акционерное общество "СИФОР" в список для компенсационных выплат и обязании Минсоцразвития Оренбургской области произвести компенсационные выплаты в размере поправок Президента Российской Федерации в Указ от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров".

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что при предъявлении иска подведомственность не нарушена, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 возбуждено производство по иску. Предмет спора экономический, истцы являются акционерами. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в установленном порядке отзывы на исковое заявление не представили. Представитель Фонда на предварительное слушание не явился. Ответчики по своему статусу призваны защищать права обманутых и пострадавших вкладчиков и акционеров. Указанные обязанности подменяются отписками и ходатайствами, исключающими защиту пострадавших.

В отзывах на апелляционную жалобу Минсоцразвития Оренбургской области и Фонд просят определение суда от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова В.М., Губановой Н.Д. - без удовлетворения. Считают, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 23295 от 29.08.2011, рег. N 23463 от 30.08.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От подателей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (рег. N 23566 от 31.08.2011). В отзывах на жалобу ответчики также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Губанов В.М. и Губанова Н.Д., полагая, что погашение всех их прав и требований в связи с ликвидацией акционерного общества "СИФОР" произведено Фондом с нарушением поправок Президента Российской Федерации к Указу от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральные законы не относят дела, связанные с выплатами пострадавшим вкладчикам, к исключительной компетенции арбитражных судов, а следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы данный спор носил экономический (имущественный) характер, а также, чтобы субъектный состав отвечал установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцы являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Истцы, считая себя акционерами акционерного общества "СИФОР", ответчиками по делу привлекли не акционерное общество, а иных лиц, не входящих в корпорацию.

Предъявленные истцами по настоящему делу требования не относятся к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, является верным.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 исковое заявление было принято к производству, не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-3912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Нины Дмитриевны, Губанова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко