Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8347/11 по делу N А76-1623/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-1623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-1623/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Фасад" (далее - общество "Строй Фасад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 03.12.2010 N 2422/1/1-26 в части пунктов 1-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Браво", общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Сервис".

Решением суда от 15.06.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявление общества "Строй Фасад" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.10.2010 N 2422 в отношении общества "Строй Фасад" проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 2422 и вынесено предписание от 03.12.2010 N 2422/1/1-26 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1-20, общество "Строй Фасад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав предписание управления от 03.12.2010 N 2422/1/1-26 незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции взыскал с него в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счел такое распределение судебных расходов правомерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование общества "Строй Фасад" о признании недействительным предписания управления от 03.12.2010 N 2422/1/1-26 в части пунктов 1-20 удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с управления в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение управления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-1623/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова