Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8248/11 по делу N А76-821/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-821/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-8248/11 по делу N А76-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-821/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", сетевая организация) - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0227896).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 26.10.2010 N 42-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест - Запад" (далее - общество "Уралстройинвест - Запад").

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08. 2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на неверный вывод судов о том, что для заключения договора на технологическое присоединение в 2010 году должен прекратить свое действие договор подключения, заключенный в 2007 году. В обоснование названного довода управление ссылается на то, что на момент обращения общества "Уралстройинвест - Запад" в общество "МРСК Урала" с заявками от 05.02.2010 N 42 и от 19.04.2010 N 51 документы, подтверждающие технологическое присоединение отсутствовали.

Кроме того, как указывает заявитель, договор на технологическое подключение является публичным и обществом "Уралстройинвест - Запад" при направлении заявок от 05.02.2010 N 42 и от 19.04.2010 N 51 предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), общество "МРСК Урала", по мнению управления, обязано было выдать обществу "Уралстройинвест - Запад" договор на технологическое присоединение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2007 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Уралстройинвест - Запад" заключен договор на оказание услуг по подключению N 2874-1-0273 Дтп, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство создать техническую возможность технологического присоединения объектов заявителя мощностью 44,6 к Вт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-А, а общество "Уралстройинвест - Запад" обязалось оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора и техническими условиями.

В адрес общества "МРСК Урала" 08.02.2010 поступила заявка от общества "Уралстройинвест - Запад" на технологическое присоединение объектов мощностью 44,6 кВт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-А.

В ответ на данную заявку общество "МРСК Урала" направило письмо от 15.02.2010 N 158-293, в котором просило представить перечень документов в соответствии с требованиями Правил присоединения. Общество "Уралстройинвест - Запад" в свою очередь 25.02.2010 представило документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединения

Однако общество "МРСК Урала" 04.03.2010 возвратило заявку на технологическое присоединение общества "Уралстройинвест - Запад" по причине наличия заключенного договора на оказание услуг по подключению N 2874-1-02730, в связи с чем, заявка от 04.02.2010 является повторной.

В управление 16.03.2010 поступила жалоба общества "Уралстройинвест - Запад" на действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение.

Общество "Уралстройинвест - Запад" письмом от 19.04.2010 N 52 направило обществу "МРСК Урала" уведомление об одностороннем полном отказе с 20.05.2010 от исполнения договора подключения от 10.04.2007 N 2874-1-0273 Дтп.

Общество "МРСК Урала" 28.04.2010 в ответ на письмо от 19.04.2010 N 52 указало в письме N 158-1158 обществу "Уралстройинвест-Запад" о том, что договорные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении названного договора подключения. После подписания сторонами указанного соглашения и исполнения обществом "Уралстройинвест-Запад" обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 договора подключения от 10.04.2007 N 2874-1-0273 Дтп. (оплатить фактически выполненные мероприятия), указанный договор будет расторгнут.

В этом же письме общество "МРСК Урала" также сообщило обществу "Уралстройинвест-Запад", что после приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также прекращения действия договора подключения общество "МРСК Урала" примет заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Общество "МРСК Урала" 04.08.2010 направило письмо N ЧЭ/ЧС/001/561 в общество "Уралстройинвест-Запад", в котором сообщило, что ему необходимо погасить задолженность по договору подключения от 10.04.2007 N 2874-1-0273 Дтп.

Общество "МРСК Урала" 20.08.2010 выдало обществу "Уралстройинвест-Запад" договор на технологическое присоединение N 0093-ДТП и технические условия N 0093-ЧС-0766-ТУ.

Рассмотрев жалобу общества "Уралстройинвест-Запад", управление вынесло решение от 26.10.2010, которым действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном отказе выдать обществу "Уралстройинвест - Запад" договор на технологическое присоединение и технические условия путем направления письма от 04.03.2010 N 158-591, признаны нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ); действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем направления заявителю письма от 28.04.2010 N 158-1158, признаны нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что названное решение управления незаконно, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "МРСК Урала" нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопрос ах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, как верно указано судами, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, то есть в виде отказа или уклонения от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Суды, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определили, что антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из содержания ст. 26 Закона N 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правила присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, установлены особенности заключения договоров о подключении к электросетям.

Согласно п. 25 названных Правил подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами присоединения.

В силу п. 7, 8 Правил присоединения для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (п. 15 Правил присоединения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "МРСК Урала", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Между обществом "МРСК Урала" и обществом "Уралстройинвест - Запад" в 2007 году в соответствии с действующим в то время законодательством заключен договор подключения от 10.04.2007 N 2874-1-0273 Дтп. На момент обращения общества "Уралстройинвест - Запад" к сетевой организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения в 2010 году названный договор не был расторгнут и не исполнен. Предметом действующего договора подключения от 2007 года и заявления общества "Уралстройинвест - Запад" было технологическое присоединение объектов заявителя мощностью 44,6 к Вт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-А, то есть один и тот же.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Уралстройинвест - Запад" дважды обратилось к сетевой организации за технологическим присоединением одного и того же объекта в 2007 году и в 2010 году, что в силу гражданского законодательства и положений Правил присоединения не предусмотрено. Следовательно, как правомерно указали суды, для заключения договора на технологическое присоединение в 2010 году должен прекратить свое действие договор подключения от 10.04.2007 N 2874-1-0273 Дтп.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, что действия общества "МРСК Урала" по направлению в ответ обществу "Уралстройинвест - Запад" писем от 04.03.2010 и от 28.04.2010 не нарушают антимонопольное законодательство. Возвращение сетевой организацией заявки общества "Уралстройинвест - Запад" на технологическое присоединение не является отказом от заключения договора при действующем договоре о том же предмете.

На основании изложенного, суды законно указали на недоказанность антимонопольным органом совокупности предусмотренных в п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления доминирующим положением со стороны сетевой организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко