Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-6889/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-6889/2011 Дело N А76-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А76-821/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2010 N Д-2260);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011 N 48).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 26.10.2010 N 42-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест - Запад" (далее - ООО "Уралстройинвест - Запад").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Челябинской области от 12.10.2010 по делу N 42-04/10.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что заявки от 05.02.2010 и от 19.04.2010 являются повторным обращением за технологическим присоединением одного и того же объекта к одним и тем же электрическим сетям с одной и той же заявленной максимальной мощностью. Документами, подтверждающими наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения. На момент обращения ООО "Уралстройинвест - Запад" в ОАО "МРСК Урала" с заявками от 05.02.2010 и от 19.04.2010 документы, подтверждающие фактическое технологическое присоединение, отсутствовали. Договор на оказание услуг по подключению от 10.04.2007 N 2874-1-0273Дтп не подтверждает факт осуществления технологического присоединения. Следовательно, общество обязано было выдать ООО "Уралстройинвест - Запад" договор на технологическое присоединение. Вывод суда о том, что заключение договора на технологическое присоединение по заявке от 04.02.2010 повлекло бы заключение договора о том же предмете, но с иной стоимостью оказываемых услуг, могло повлечь двойную оплату со стороны третьего лица, основан на предположении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель МРСК Урала с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралстройинвест - Запад" заключен договор на оказание услуг по подключению N 2874-1-0273 Дтп (далее также - Договор подключения 2007 г..), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство создать техническую возможность технологического присоединения объектов заявителя мощностью 44,6 к Вт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, а заявитель обязался оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора и техническими условиями (т.1, л.д.13-15).

08.02.2010 в адрес ОАО "МРСК Урала" поступила заявка от ООО "Уралстройинвест - Запад" на технологическое присоединение объектов мощностью 44,6 кВт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А (т.1, л.д. 37-40).

В ответ на данную заявку ОАО "МРСК Урала" направило письмо от 15.02.2010 N 158-293, в котором просило представить перечень документов в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т.1, л.д. 41).

25.02.2010 ООО "Уралстройинвест - Запад" представило документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединения (т.1, л.д. 43).

04.03.2010 ОАО "МРСК Урала" возвратило заявку на технологическое присоединение ООО "Уралстройинвест - Запад" по причине наличия заключенного договора на оказание услуг по подключению N 2874-1-02730, в связи с чем заявка от 04.02.2010 является повторной (т.1, л.д. 45).

16.03.2010 в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Уралстройинвест - Запад" на действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение (т.1, л.д. 44).

19.04.2010 ООО "Уралстройинвест - Запад" письмом исх. N 52 направило ОАО "МРСК Урала" уведомление об одностороннем полном отказе с 20.05.2010 от исполнения Договора подключения (т.1 л.д.47).

28.04.2010 ОАО "МРСК Урала" в ответ на письмо от 19.04.2010 исх. N 52 указало в письме исх. N 158-1158 ООО "Уралстройинвест-Запад" о том, что договорные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении Договора подключения 2007 г.. После подписания сторонами указанного соглашения и исполнения ООО "Уралстройинвест-Запад" обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 Договора подключения (оплатить ответчику фактически выполненные мероприятия), указанный договор будет расторгнут (т.1 л.д.49).

ОАО "МРСК Урала" в письме от 28.04.2010 исх. N 158-1158 также сообщило ООО "Уралстройинвест-Запад", что после приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также прекращения действия Договора подключения 2007 г.. ОАО "МРСК Урала" примет заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям.

04.08.2010 ОАО "МРСК Урала" направило письмо исх. N ЧЭ/ЧС/001/561 в ООО "Уралстройинвест-Запад", в котором сообщило, что ему необходимо погасить задолженность по Договору подключения 2007 г..

20.08.2010 ОАО "МРСК Урала" выдало ООО "Уралстройинвест-Запад" договор на технологическое присоединение N 0093-ДТП и технические условия N 0093-ЧС-0766-ТУ.

Рассмотрев жалобу, Управление ФАС по Челябинской области вынесло решение от 26.10.2010, которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном отказе выдать ООО "Уралстройинвест - Запад" договор на технологическое присоединение и технические условия путем направления письма от 04.03.2010 исх.158-591, признаны нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем направления заявителю письма от 28.04.2010 исх. 158-1158, признаны нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 26-34).

Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде отказа или уклонения от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ ОАО "МРСК Урала", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, установлены особенности заключения договоров о подключении к электросетям.

Так в силу пункта 25 названных Правил подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (правил 6 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 7, 8 названных Правил для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (пункт 15 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралстройинвест - Запад" в 2007 г.. в соответствии с действующим в то время законодательством заключен Договор подключения 2007 г.. На момент обращения ООО "Уралстройинвест - Запад" к сетевой организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения в 2010 г.. указанный договор не был расторгнут и не исполнен. Предметом действующего Договора подключения 2007 г.. и заявления ООО "Уралстройинвест - Запад" было технологическое присоединение объектов заявителя мощностью 44,6 к Вт, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, то есть один и тот же.

Таким образом, ООО "Уралстройинвест - Запад" дважды обратилось к сетевой организации за технологическим присоединением одного и того же объекта в 2007 г.. и в 2010 г.., что в силу гражданского законодательства и положений Правил технологического присоединения не предусмотрено. Повторное заключение гражданско-правового договора об одном и том же предмете непредусмотрено. Следовательно, для заключения договора на технологическое присоединение в 2010 г.. должен прекратить свое действие Договор подключения 2007 г..

Апелляционная инстанция отклоняет довод антимонопольного органа о том, что суд пришел к неправильному выводу о направлении ООО "Уралстройинвест - Запад" повторной заявки, так как фактически технологическое присоединение не осуществлено.

Отсутствие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств на момент рассмотрения антимонопольного дела не препятствует выводу о повторном обращении ООО "Уралстройинвест - Запад" с заявлением на технологическое присоединение и не может являться основанием для признания действий сетевой организации незаконными.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "МРСК Урала" по направлению в ответ ООО "Уралстройинвест - Запад" писем от 04.03.2010 (исх. N 158-591) и от 28.04.2010 (исх.N 158-1158) соответствуют гражданскому законодательству.

Возвращение сетевой организацией заявки ООО "Уралстройинвест - Запад" на технологическое присоединение не является отказом от заключения договора при действующем договоре о том же предмете (письмо 04.03.2010).

В письме от 28.04.2010 сетевая организация разъясняет причины не принятия заявки ввиду несоответствия представленных документов требованиям Правил на технологическое присоединение и незаключения соглашения о расторжении Договора подключения 2007 г.., что также нельзя признать уклонением от заключения договора. Кроме того, в данном письме сетевая организация указывает на принятие заявки в случае устранения выше указанных причин.

Суд апелляционной инстанции считает факты уклонения и отказа сетевой организацией от заключения договора не доказанными, так как указанные письма не подтверждают данные обстоятельства.

В данном случае действия ОАО "МРСК Урала" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, являются экономически и юридически обоснованными.

Вывод суда о том, что заключение договора на технологическое присоединение по заявке от 04.02.2010 повлекло бы двойную оплату со стороны третьего лица, не явился основаниям решения об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления доминирующим положением со стороны сетевой организации.

Поскольку Управление ФАС по Челябинской области не доказало изложенный в решении от 12.10.2010 (в полном объеме изготовлено 26.10.2010) вывод о нарушении ОАО "МРСК Урала" требований Федерального закона N 135-ФЗ, то указанное решение антимонопольного органа не соответствует пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А76-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин