Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8391/11 по делу N А60-22350/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-22350/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-9123/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376; далее - общество "УралСиб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-22350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСиб" - Сотников В.С. (доверенность от 10.01.2011 N 10).

Общество "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - общество "Восточный") о взыскании ущерба в сумме 28 516 руб. 42 коп.

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Куртаков А.Н.

Определением суда от 27.07.2011 (судья Мыльникова В.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) определение от 27.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСиб" просит определение от 27.07.2011 и постановление от 19.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "УралСиб" полагает, что требования о взыскании ущерба в сумме 9 727 руб. 09 коп. и требования о взыскании разницы между оплаченным размером ущерба без учета износа транспортного средства и размером ущерба с учетом износа ранее не заявлялись, следовательно, не могли являться предметом рассмотрения в рамках дела N А60-39591/2010.

Общество "Восточный" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором полагает, что общество "УралСиб" пытается пересмотреть факты и обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-39591/2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2010, с фасада здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7"г", ветром сорвало железные листы, которые упали на припаркованный автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е208КВ/96, принадлежащий Куртакову А.Н., причинив автомобилю механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой акт от 06.08.2010 N 2039/10, общество "УралСиб" перечислило Куртакову А.Н. страховую выплату в сумме 119 168 руб. 13 коп. Как следует из указанного страхового акта, из расчета страхового возмещения исключена сумма 9 727 руб. 09 коп. Общество "УралСиб", полагая, что выплатив страховое возмещение в сумме 119 168 руб. 13 коп., к нему перешло право требования возмещения ущерба к обществу "Восточный", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 378 руб. 80 коп. Решением арбитражного суда от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010 с общества "Восточный" в пользу общества "УралСиб" взыскано 100 378 руб. 80 коп.

На основании заявления Куртакова А.Н. о возмещении ущерба обществом "УралСиб" был составлен страховой акт от 28.03.2011 N 2039/10 (доп.), во исполнение которого произведена страховая выплата в сумме 9 727 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2011 N 4429.

Общество "УралСиб", полагая, что после выплаты страхового возмещения в сумме 9 727 руб. 09 коп. к нему перешло право требования возмещения ущерба к обществу "Восточный", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. При этом обществом "УралСиб" также было заявлено требование о взыскании с общества "Восточный" 18 789 руб. 33 коп. составляющих разницу между фактически выплаченной страхователю суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010. При этом суд первой инстанции указал, что факт последующих страховых выплат по данному страховому случаю не может служить основанием для удовлетворения требований общества "УралСиб" в рамках другого арбитражного дела, поскольку это повлечет повторное рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию иска по делу N А60-39591/2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010.

Решением от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010 с общества "Восточный" в пользу общества "УралСиб" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 100 378 руб. 80 коп. (с учетом процента износа). Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е208КВ/96, повреждения которому причинены в результате падения с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, железных листов. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию на основании указанного решения, не включает сумму 9 727 руб. 09 коп., поскольку данная сумма была исключена из расчета страховой выплаты обществом "УралСиб", также сумма страхового возмещения рассчитана с учетом значения процента износа транспортного средства.

Предметом исковых требований по делу N А60-39591/2010 и в рамках рассматриваемого дела является взыскание обществом "УралСиб" убытков в порядке суброгации с общества "Восточный".

Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е208КВ/96, в результате падения на него железных листов с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г. Указанные фактические обстоятельства являлись основанием искового заявления по делу N А60-39591/2010, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим довод заявителя о нарушения судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества "УралСиб" о том, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения и разницы между оплаченным размером ущерба без износа и размером ущерба с учетом износа транспортного средства ранее не заявлялись, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСиб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-22350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота