Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-9123/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-22350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточный": не явился;

от третьего лица, Куртакова Антона Николаевича: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

о прекращении производства

по делу N А60-22350/2011,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ответчику ООО "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

третье лицо: Куртаков Антон Николаевич

о взыскании ущерба,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011, вынесенным судьей Мыльниковой В.С., производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.56-60).

Истец с определением суда о прекращении производства по делу не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом неправильно по заявленным исковым требованиям по делу А60-22350/2011 квалифицированы предмет и основание как те же самые, что по ранее рассмотренному делу А60-39591/2010. Предмет исковых требований по настоящему делу состоит из двух самостоятельных требований: 9 727,09 (сумма доплаты) + 18 789,33 руб. (сумма разницы по износу), которые ранее не были предметом рассмотрения по другому делу. Суду были представлены документы, подтверждающие, что в рамках ранее рассмотренного дела А60-39591/2010 данное требование не заявлялось, тем более что основание по правилам ст. 965 ГК РФ для предъявления данного требования на тот момент отсутствовало. Истец просит определение от 27.07.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец без достаточных оснований пытается пересмотреть факты и обстоятельства определенные и установленные судом первой инстанции, что не может являться основаниям для отмены определения суда от 27.072011. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая группа "УралСиб" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Восточный" с иском о взыскании ущерба в сумме 28516 руб. 42 коп., причиненного застрахованному истцом транспортному средству в результате падения на транспортное средство железных листов с фасада здания, находящегося в ведении ответчика (л.д.9).

Определением суда от 11.07.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-22350/2011 (л.д.1-5).

В обоснование иска положены следующие обстоятельства, 14.06.2010 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, с фасада здания ветром сорвало железные листы, которые упали на припаркованный автомобиль Форд Фокус гос.номер Е 208 КВ 96, принадлежащий Куртакову А.Н., причинив автомобилю механические повреждения; риск причинения ущерба от повреждения автомобиля Форд Фокус был застрахован в ООО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N 1/4938/9031/661 от 21.08.2009; истец, признав случай страховым, выплатил страхователю Куртакову А.Н. страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 119168 руб. 13 коп., при этом исключена сумма 9727 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-39591/2010, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2011, с ответчика ООО "Восточный" в пользу истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 100378 руб. 80 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер Е 208 КВ 96 с учетом износа (л.д. 30-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению страхователя Куртакова А.Н. от 11.03.2011, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составлен страховой акт N 2039/10 (доп.), сумма 9727 руб. 09 коп. ранее исключенная из общей суммы страхового возмещения была выплачена истцом страхователю по платежному поручению N 4429 от 26.04.2011.

В связи с чем, истец ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 28516 руб. 42 коп., из расчета: 119168,13 руб. (страховое возмещение выплаченное истцом страхователю по акту N 2039/10) - 100378,80 руб. (взысканных с ответчика по решению суда от 26.01.2011) + 9727,09 (доплаченного истцом страхователю страхового возмещения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 28516 руб. 42 коп. По делу N А60-39591/2010 предметом заявленных исковых требований также является требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 100378 руб. 80 коп.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда застрахованному у истца имуществу в результате падения железных листов с фасада здания на принадлежащий Куртакову А.Н. автомобиль Форд Фокус гос.номер Е 208 КВ 96.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному судом делу N А60-39591/2010.

В настоящем деле и в рамках дела N А60-39591/2010 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит взыскать с ООО "Восточный" денежные средства в связи с выплатой по договору страхования транспортного средства Форд Фокус гос.номер Е 208 КВ 96, определенного с учетом перечня одних и тех же повреждений транспортного средства.

В действительности истец в рамках настоящих исковых требований просит довзыскать сумму ущерба, право на взыскание которого перешло ему в порядке суброгации в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию иска по делу N А60-39591/2010.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года по делу N А60-39591/2010 вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу N А60-22350/2011 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе истца относится на её заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-22350/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова