Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8334/11 по делу N А47-2944/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А47-2944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-2944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество) - Овчаренко А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 202).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 17/24-11 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Административный орган считает ошибочным вывод судов о том, что в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался, указывает на доказанность вины общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказов от 05.03.2011 N 82, от 21.03.2011 N 101 управлением проведено расследование технических причин группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории общества 04.03.2011.

По результатам расследования, проведенного в период с 04.03.2011 по 04.04.2011, административным органом составлен акт от 31.03.2011, в котором отражены все выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 17/24-11, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2011 N 17/24-11 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что административным органом в оспариваемом постановлении не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Кодекса грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события вмененного обществу административного правонарушения установлено административным органом, а также судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение ст. 29.10 Кодекса в постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-2944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова