Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7282/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А47-2944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-2944/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 202, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 17/24-11 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 19 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Руссоль".

Управление с учетом констатации судом наличия нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта считает несостоятельным вывод суда о том, что в оспоренном постановлении вопрос о наличии вины общества административным органом не исследован.

ООО "Руссоль" допустило грубые нарушения требований промышленной безопасности, проведшие не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работника.

Вина общества доказана и подтверждается составленным актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя общества при составлении протокола и вынесенным постановлением.

Судом неправомерно приведены доводы о вине за совершенное правонарушение руководителя работ Аитова К.Т., который также привлечен управлением к названной административной ответственности.

Таким образом, Ростехнадзор установил субъективную сторону вмененного ООО "Руссоль" административного правонарушения.

Суд в решении дает оценку только одному из выявленных в ходе проверки нарушений (всего их семь), а именно пункту 4 постановления о назначении административного наказания - для выполнения работ по монтажу оборудования солекомбайна ООО "Руссоль" не обеспечило стропальщиков испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями.

При назначении наказания управлением учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом на странице 9 решения неверно указана часть 1 статьи 9.1 Кодекса, в том время как юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

От заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители управления не явились - Ростехнадзор письменно ходатайствовал перед апелляционным судом о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Руссоль", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году за основным государственным регистрационным номером 1085658025650 (т. 1, л.д. 12-33).

На основании приказов от 05.03.2011 N 82, от 21.03.2011 N 101 (т. 1. л.д. 71-73) Ростехнадзором проведено расследование технических причин группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ООО "Руссоль" 04.03.2011.

В результате расследования, проведенного с 04.03.2011 по 04.04.2011, управлением составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 59-70).

Разделом 5 акта зафиксированы причины, вызвавшие несчастный случай. Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ при монтаже погрузочной стрелы солекомбайна, а именно:

1) отсутствие инструкции (технологической карты, руководства, проекта организации работ), на монтажные работы непосредственно на опасном производственном объекта (солепромысле), причем все работники, связанные с производством работ, должны были быть ознакомлены под роспись с данным документом. Нарушение: статей 211, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 122 и пункта 208 ПБ 03-498-02 "Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", пункт 9.5.13 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", пункт 1.21.6 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов" (ПОТ РМ-007-98);

2) применение не проверенных строп (стропа неустановленного происхождения, отсутствие журнала выдачи, отсутствие нахождения на складе, халатное отношение к обслуживанию строп). Нарушение: статей 211, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 126 ПБ 03-498-02 "Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", пункта 9.5.6 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", пунктов 1.4.4, 1.5.2, 1.6, 1.9, 1.21.6 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов" (ПОТ РМ-007-98);

3) не разработаны способы правильной строповки и зацепки погрузочной стрелы солекомбайна. Нарушение: статей 211, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9.5.12 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", пунктов 1.4.4, 1.5.2, 1.6, 1.9, 1.21.6 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов" (ПОТ РМ-007-98).

Также актом закреплено семь сопутствующих причин (нарушений), повлекших групповой несчастный случай.

По итогам расследования (проверки) управлением 31.03.2011 составлен протокол N 17/24-11 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Руссоль" (т. 1, л.д. 75-77), предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с допущенными обществом семью нарушениями.

Перечисленные процессуальные действия проведены административным органом с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, в присутствии законного представителя юридического лица.

Постановлением от 06.04.2011 N 17/24-11 Ростехнадзор признал общество виновным в совершении названных семи нарушений, то есть административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначил ООО "Руссоль" наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 11.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из неисследованности административным органом в оспоренном постановлении вопроса вины общества, подтвердив при этом наличие события и признаков в бездействии общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к названной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие события вмененного обществу данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Руссоль" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков инкриминированного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении Ростехнадзора не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как управлением в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, вывод суда о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Руссоль" и отменил постановление от 06.04.2011 N 17/24-11 на том основании, что в названном постановлении административный орган не исследовал и не отразил вопрос о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, то есть формально не установил субъективную сторону правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола, вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом, кроме не установления субъективной стороны правонарушения, допущено не было.

Постановление вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривается.

Ссылка на привлечение к названной административной ответственности должностного лица не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении к ней юридического лица.

Относительно довода о том, что судом на странице 9 решения неверно указана часть 1 статьи 9.1 Кодекса, в том время как юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Право на исправление этой опечатки не утрачено, она не является безусловным основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу N А47-2944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов