Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8188/11 по делу N А50-5418/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820; далее - общество "СанТОС", ответчик) - Попов П.В. (доверенность от 30.12.2010).

Представители общества "Пермская сетевая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с требованием к обществу "СанТОС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2011 г. в сумме 167 041 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5789 руб. 50 коп. за период с 20.02.2011 по 09.06.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СанТОС" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1199 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 42 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также утверждает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в целях горячего водоснабжение гряждан. Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта потребления, каким образом производилось приготовление горячей воды (с применением локального источника, бойлера либо другим способом), является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств того, что оно в спорный период являлось производителем горячей воды, оказывающим услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель отмечает, что если потребитель подключен к системе теплоснабжения по зависимой схеме, то приготовление горячей воды для бытовых нужд производится непосредственно в данном доме в индивидуальном тепловом пункте с использованием оборудования потребителя - водоводяного подогревателя (бойлер). В данном случае производителем горячей воды является сам собственник здания, товарищество собственников жилья либо управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - теплоноситель в горячей воде.

Если потребитель подключен к системе теплоснабжения по независимой схеме, то приготовление горячей воды для бытовых нужд производится на центральном тепловом пункте (тепловой пункт, обслуживающий два и более здания) с использование оборудования собственника центрального теплового пункта. Истец ссылается на то, что собственник центрального теплового пункта должен иметь тариф на услугу горячая вода, однако, в спорный период данный тариф не был утвержден органом местного самоуправления.

Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения утвержден в Гкал на человека - 0,213 Гкал в месяц, который устанавливал количество тепловой энергии, отбираемой из сетей теплоснабжающей организации в объеме, необходимом для предоставления услуги горячего водоснабжения. При этом объем предоставленной услуги определяется количеством воды, поданной водоснабжающей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") и объемом тепловой энергии, истраченной на ее подогрев до температуры, позволяющей удовлетворить санитарно-бытовые нужды граждан, проживающих в многоквартирных домах. Истец указывает на то, что суд, исключив из расчета задолженности количество и стоимость горячего водоснабжения, ущемил его права. Исходя из принципа возмездности договорных отношений между сторонами, заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом отсутствие установленных тарифов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В объяснения общество "СанТОС" просит судебные акты изменить в части исключения из стоимости тепловой энергии НДС, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 145 руб. 87 коп., в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Полагая, что в январе 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной ему энергии, общество "Пермская сетевая компания" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суды исходили из того, что расчет общества "Пермская сетевая компания" суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Суды пришли к выводу о неправомерности расчета оплаты за горячую воду, поставленную в нежилые помещения, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в гигакалориях, поскольку согласно п. 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются размера имеющейся задолженности в связи с необходимостью исключения из суммы долга суммы НДС, на которую увеличен тариф, и количества тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал.

Рассматривая спор суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для дополнительного увеличения стоимости теплоэнергии на сумму НДС.

На момент рассмотрения кассационной жалобы принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязан руководствоваться при принятии постановления.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Кроме того, следует отметить, что судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды (с применением локального источника (бойлера), либо посредством центрального тепловодоснабжения (через центральные тепловые пункты), и, соответственно, кто является непосредственным производителем горячей воды в отношении многоквартирного дома. Довод общества "Пермская сетевая компания" о том, что оно не является организацией коммунального комплекса, и не осуществляет производство горячей воды, не получил должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суду необходимо учесть следующее.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Если потребитель подключен к системе теплоснабжения по зависимой схеме, то приготовление горячей воды для бытовых нужд производится непосредственно в данном доме в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) с использованием оборудования потребителя - водоводяного подогревателя (бойлер) либо иного оборудования. В таком случае производителем горячей воды является либо собственник здания, либо товарищество собственников жилья, либо управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация - поставщиком коммунального ресурса (теплоносителя в горячей воде).

В соответствии с п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Если потребитель подключен к системе теплоснабжения по независимой схеме, то приготовление горячей воды для бытовых нужд производится на центральном тепловом пункте (тепловой пункт, обслуживающий два и более здания) с использование оборудования собственника центрального теплового пункта.

Отношения между исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения и ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие п. 15 Правил N 307, в соответствии с которым приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Доводы истца о том, что заявитель поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в целях изготовления последним горячей воды для поставки жителям многоквартирных домов, а производство горячей воды ответчик осуществляет на индивидуальных тепловых пунктах, установленных в многоквартирных домах, посредством нагрева холодной воды, получаемой от водоснабжающей организации, с помощью теплоносителя - горячей воды, поставляемой истцом, не получили должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскать стоимость фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса в случае отсутствия установленного компетентным органом тарифа. Руководствуясь принципом процессуальной экономии и с учетом баланса экономических интересов сторон суд вправе предложить истцу представить расчет фактических расходов за поставленный энергоресурс.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская