Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8188/11 по делу N А50-5418/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А50-5418/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ИНН: 5903074820, ОГРН: 1065903041489; далее - общество "Управляющая компания "СанТОС"), общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И. (доверенность от 02.05.2012 N 102), Налимова Е.Е. (доверенность от 025.05.2012 N 95);

общества "Управляющая компания "СанТОС" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2011);

общества "НОВОГОР-Прикамье" - Балякина О.В. (доверенность от 22.08.2011 N 59АА0360123), Кожевникова А.С. (доверенность от 22.08.2011 N 59АА0360117), Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011 N 59АА0360120).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "СанТОС" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года на нужды многоквартирного дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми, в сумме 167 041 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 789 руб. 50 коп., исчисленных за период с 20.02.2011 по 09.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "СанТОС" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит установить, каким образом осуществляется приготовление горячей воды: с применением локального источника (бойлера) либо посредством центрального тепловодоснабжения (через центральные тепловые пункты); и соответственно, определить, кто является непосредственным производителем горячей воды, поставляемой в отношении спорного многоквартирного дома; дать надлежащую оценку доводу общества "Пермская сетевая компания" о том, что оно не является организацией коммунального комплекса и не осуществляет производство горячей воды; рассмотреть вопрос о возможности представления истцом расчета его фактических расходов по подаче горячей воды в течение спорного периода.

При новом рассмотрении дела общество "Пермская сетевая компания" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования: просило взыскать с общества "Управляющая компания "СанТОС" 33 573 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии, 4 764 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленных за период с 20.02.2011 по 05.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "СанТОС", просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, вышли за их пределы, поскольку первоначально истец просил взыскать задолженность по оплате поданной в январе 2011 года тепловой энергии. При этом выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости горячей воды сделаны исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, но не горячей воды.

Заявитель отмечает, что представленное истцом заключение эксперта N 204/12, обосновывающее фактические затраты на приготовление горячей воды, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок производства по настоящему делу; является необоснованным, поскольку сделано без учета положений законодательства, действующего в сфере установления тарифов для организаций коммунального комплекса. По мнению заявителя, включенные в состав фактических затрат истца расходы на приобретение холодной воды документально не подтверждены. При этом заявитель указывает на наличие договорных отношений по поставке холодной воды между ним и обществом "НОВОГОР-Прикамье", и оплату ответчиком поставленного в январе 2011 года названного коммунального ресурса для нужд горячего водоснабжения обществу "НОВОГОР-Прикамье".

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела. По мнению указанного заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе, так как принятые по настоящему делу судебные акты влияют на права и обязанности общества "НОВОГОР-Прикамье" по отношению к истцу, поскольку последний, обосновывая размер предъявленных к ответчику исковых требований, включил в расчет стоимости горячей воды стоимость холодной воды, которая используется для подогрева, и которую общество "Управляющая компания "СанТОС" оплатило обществу "НОВОГОР-Прикамье".

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела N А50-20075/2011 Арбитражным судом Пермского края установлены факты поставки холодной воды обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "Управляющая компания "СанТОС". Поставленные управляющей компании объемы воды использованы, в том числе, для подогрева в целях горячего водоснабжения граждан, проживающих в спорном доме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец понес расходы на приобретение холодной воды для приготовления горячей воды, сделаны без учета отношений, сложившихся между истцом, ответчиком и заявителем при поставке спорного коммунального ресурса на нужды дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми. Заявитель также отмечает, что уточнив исковые требования при новом рассмотрении дела, общество "Пермская сетевая компания" одновременно изменило предмет и основание иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми, а также договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Факт поставки истцом в январе 2011 года тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обществом "Управляющая компания "СанТОС" обязательств по оплате тепловой энергии, поданной в указанный период, стало основанием для обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии, поставленной для отопления спорного жилого дома, правильно определено истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, установленного для него регулирующим органом. Величина расходов общества "Пермская сетевая компания" на поставку ответчику горячей воды установлена судом исходя из экспертного заключения N 204/12, которое суд признал относимым и достоверным доказательством.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы общества "Пермская сетевая компания" на поставку ответчику горячей воды в спорный период. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Управляющая компания "СанТОС" об одновременном изменении истцом при новом рассмотрении дела предмета и оснований исковых требований, отметив неизменность обстоятельств, на которых основаны первоначальные и уточненные требования. Кроме того, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для участия в настоящем деле общества "НОВОГОР-Прикамье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов спорным решением суда, суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества "НОВОГОР-Прикамье".

Судами установлено, что в январе 2011 года в силу сложившихся фактических отношений по энергоснабжению общество "Пермская сетевая компания" поставляло тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми. Факты поставки горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из п. 2 ст. 157 названного Кодекса, размер платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период.

Таким образом, с учетом п. 15 названых Правил взыскиваемая обществом "Пермская сетевая компания" стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения определяется исходя из тарифов, установленных ему как организации, осуществляющей поставку названных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 данный нормативный акт определяет основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с разъяснениями, указанными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, применяются: тариф на горячую воду (руб./куб. м.), тариф на тепловую энергию (руб./Гкал). Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Судами установлено, что в январе 2011 года тариф на горячую воду в рублях за 1 кубический метр названного коммунального ресурса для истца не установлен. Поскольку само по себе отсутствие у истца тарифа на горячую воду не может быть основанием для освобождения общества "Управляющая компания "СанТОС" от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного спорного коммунального ресурса, при повторном рассмотрении дела общество "Пермская сетевая компания" в обоснование фактических затрат по приготовлению горячей воды представило экспертное заключение N 204/12, согласно которому стоимость фактических затрат истца на приготовление 1 куб. м. горячей воды в спорный период составила 97 руб. 11 коп. Признав представленное заключение надлежащим доказательством, которое подтверждает фактические расходы общества "Пермская сетевая компания" на поставку горячей воды ответчику в январе 2011 года, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно порядка определения затрат истца, произведенных на подогрев воды, поставляемой на нужду спорного жилого дома. Как следует из представленного в материалах дела технического проекта (паспорта) на жилой дом N 13 по ул. Подлесная в городе Перми, поставка горячей воды в данный дом осуществляется через принадлежащий истцу центральный тепловой пункт, в котором холодная вода подогревается до нормативной температуры и подается до стены указанного многоквартирного дома, то есть до границы балансовой принадлежности истца и ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Признавая обоснованным включение в состав затрат общества "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды стоимости холодной воды, суды не дали надлежащей оценки доводам общества "Управляющая компания "СанТОС" и общества "НОВОГОР-Прикамье" о том, что холодная вода для приготовления горячей воды оплачивается ответчиком обществу "НОВОГОР-Прикамье", вследствие чего в спорный период истец соответствующих затрат не понес.

При отсутствии у истца установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на горячую воду его расходы на поставку данного коммунального ресурса могут быть подтверждены фактическими затратами на его производство и предоставление для нужд спорного жилого дома.

Вместе с тем фактически в экспертном заключении N 204/12 содержится расчет стоимости данного коммунального ресурса за спорный период, т.е. по сути - расчет тарифа на горячую воду для общества "Пермская сетевая компания", которая была поставлена в январе 2011 года. Данный расчет произведен на основании тарифа общества "НОВОГОР-Прикамье", который утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".

В то же время судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение и (или) производство холодной воды для поставки горячей воды в спорный жилой дом в январе 2011 года, в том числе по тарифам, установленным для иных лиц.

Ссылки истца на то, что иным образом кроме как определением тарифа на горячую воду, невозможно определить стоимость данного ресурса, а при определении его стоимости необходимо автоматически в расчет включать объемы холодной воды, подогреваемой истцом, судом кассационной инстанции отклонены. Во-первых, проведенный истцом экспертный расчет стоимости ресурса не может подменять собой установленный законом порядок ценообразования и деятельность тарифных органов. Во-вторых, применительно к конкретному спору и правоотношениям сторон для целей осуществления защиты своих прав истцу необходимо доказать затраты, которые он понес на подогрев холодной воды для ответчика, и произвести их расчет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что в составе тарифа общества "НОВОГОР-Прикамье", который установлен на холодную воду в 2011 году, учтены затраты на данный коммунальный ресурс, используемый для предоставления гражданам-потребителям как услуги холодного водоснабжения, так и услуги горячего водоснабжения. Тариф, утвержденный постановлением Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" действующее законодательство не предусматривает использование тарифа одной организации коммунального комплекса для обоснования стоимости услуг другой организации, если последняя не приобретает услуги по цене такого тарифа и не включает в себестоимость данной услуги соответствующие затраты.

При рассмотрении настоящего дела судами также не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-20075/2011, которыми установлено, что общество "НОВОГОР-Прикамье" поставляет холодную воду для подогрева на центральном тепловом пункте общества "Пермская сетевая компания", при этом холодную воду, израсходованную для приготовления горячей воды, общество "Управляющая компания "СанТОС" оплатило обществу "НОВОГОР-Прикамье".

При рассмотрении дел N А50-3537/2010, N А50-20609/2010 установлено, что теплоснабжающая организация (истец по настоящему делу) не должна оплачивать обществу "НОВОГОР-Прикамье" объемы холодной воды, израсходованной потребителями, в том числе в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поскольку в названных делах принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установленные судами при их рассмотрении обстоятельства о технологических особенностях поставки горячей воды для предоставления услуги горячего водоснабжения жителям дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми, а также о порядке осуществления расчетов за спорный коммунальный ресурс в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат. Доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных при рассмотрении дел N А50-3537/2010, N А50-20609/2010, А50-20075/2011, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, при которых осуществляется поставка горячей воды для спорного жилого дома, следует признать необоснованным сделанный судами первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения N 204/12 вывод о наличии у общества "Пермская сетевая компания" расходов на приобретение в январе 2011 года холодной воды.

Ошибочным является также вывод о том, что судебные акты по настоящему делу не нарушают прав и обязанностей общества "НОВОГОР-Прикамье" по отношению к сторонам спора. В данном случае принятые по делу судебные акты затрагивают права общества "НОВОГОР-Прикамье" на получение платы за холодную воду, отпущенную для подогрева.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество "Пермская сетевая компания" не представило доказательств, подтверждающих размер её фактических затрат для приготовления (подогрева) горячей воды на центральном тепловом пункте, а также на приобретение холодной воды, использованной для подогрева предоставленной ответчику горячей воды, при том, что стоимость данной холодной воды общество "Управляющая компания "СанТОС" оплачивает обществу "НОВОГОР-Прикамье", выводы судов о том, что истец в составе расходов на подогрев горячей воды, понес расходы на приобретение холодной воды для приготовления спорного коммунального ресурса, а также о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы общества "НОВОГОР-Прикамье", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 данного Кодекса).

Вместе с тем подлежит отклонению довод ответчика и общества "НОВОГОР-Прикамье" об одновременном изменении обществом "Пермская сетевая компания" предмета и основания исковых требований при повторном рассмотрении дела.

Первоначально по настоящему делу предметом иска (спора) являлось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной обществу "Управляющая компания "СанТОС" в январе 2011 года. Основаниями иска (фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих материальных требований) - поставка тепловой энергии в горячей воде ответчику в январе 2011 года, неисполнение последним обязательства по её оплате. В результате уточнения исковых требований при повторном рассмотрении дела фактически изменился предмет иска (на взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный месяц для горячего водоснабжения).

При новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "НОВОГОР-Прикамье", а также дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца затрат, произведенных на приобретение холодной воды, подогретой для цели оказания услуги - горячее водоснабжение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко