Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7743/11 по делу N А60-12989/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-12989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кусина Станислава Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Заявитель считает, что допущенное предпринимателем нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей, посягает на интересы государства, установившего ограничения в сфере рекламной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Прокуратурой г. Полевского Свердловской области 13.04.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что предприниматель без получения соответствующего разрешения разместил на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 110, рекламную конструкцию - плакат с рекламой услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. По данному факту 22.04.2011 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, признал его малозначительным и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011 предприниматель разместил рекламную конструкцию - баннер с рекламой услуг по ремонту автомобилей на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 110, в отсутствие соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, является обоснованным.

В кассационной жалобе прокурор возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Вывод судов о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения сделан с учетом характера правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Ввиду изложенного доводы прокурора относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-12989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко