Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7351/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор города Полевского Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Кусин Станислав Викторович) (ОГРНИП 304662627400010, ИНН 662600228238): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года

по делу N А60-12989/2011,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Прокурора города Полевского Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Кусину Станиславу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кусина Станислава Викторовича (далее по тексту Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует решение в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, поскольку допущенное Предпринимателем нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей по получению разрешения, посягает на интересы государства, установившего ограничения в сфере рекламной деятельности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения жалобы не усмотрел.

Как видно из материалов дела, по факту выявленного в ходе проверки 13.04.2011 нарушения заинтересованным лицом требований законодательства о размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения, Прокурором 22.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 16).

Данное постановление вместе с соответствующим заявлением направлено в арбитражный суд Свердловской области для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п.10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель не имея разрешения на установку рекламной конструкции, на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 07.04.2011, заключенного с ИП Копыловым Н.В., разместил рекламную конструкцию - баннер с услугами по ремонту автомобилей на нежилом здании по адресу: г.Полевской, ул. Володарского, 110.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 13.04.2011, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и Предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения выводов суда о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным по характеру исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому правонарушению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях Предпринимателя не имеется. Это следует из того, что за получением разрешения на установку рекламной конструкции Предприниматель обратился заблаговременно (04.04.2011), рекламная конструкция установлена 10.04.2011, а необходимое разрешение получено 06.05.2011, что свидетельствует о незначительном сроке размещения без разрешения, отсутствии у Предпринимателя направленности на совершение правонарушения.

Исходя из оценки обстоятельств, при которых Предпринимателем допущено правонарушение, арбитражный суд признал рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-12989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г.Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова