Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-10942/13 по делу N А76-18790/2011

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-18790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-18790/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Дегтярев А.Ю. (доверенность от 31.03.2014 N 74АА 1929101).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Ефимова Павла Леонидовича.

Полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 является незаконным, уполномоченный орган 25.04.2014 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что полный текст определения суда первой инстанции от 10.04.2014 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2013, копия данного определения направлена судом в адрес уполномоченного органа заказным письмом 17.04.2014, то есть с нарушением 5-дневного срока, и получена адресатом 21.04.2014, то пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен ввиду малозначительности нарушения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, составляет десять дней со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 10.04.2014 истек 24.04.2014, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в суд первой инстанции 25.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о начавшемся по его заявлению судебном процессе, представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2014, соответственно, знал о результатах рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего должника; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 10.04.2014, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2014, копия указанного определения была направлена в адрес уполномоченного органа заказным письмом в установленный законом 5-дневный срок, и, как указывает уполномоченный орган, получена им 21.04.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, участвуя в судебном заседании, зная о результатах рассмотрения заявления и имея возможность ознакомиться с полным текстом определения с 16.04.2014, уполномоченный орган как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 24.04.2014. Принимая во внимание то, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уполномоченный орган не привел никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 10.04.2014 было направлено в адрес уполномоченного органа 17.04.2014, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции 5-дневного срока направления судебных актов, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку установленный данной статьей 5-дневный срок с учетом норм ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя рабочие дни и начинает течь на следующий день после дня изготовления судебного акта в полном объеме, соответственно, срок направления копии определения суда первой инстанции от 10.04.2014 в адрес лиц, участвующих в деле, заканчивается 17.04.2014. Нарушений норм ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А76-18790/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева