Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8729/11 по делу N А60-9517/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-9517/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет; в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-9517/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Бетельникова Н.А. (доверенность от 18.01.2011);

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Игринева А.В. (доверенность от 29.07.2011 N 116);

индивидуального предпринимателя Канторова Евгения Эдуардовича - Винницкий А.В. (доверенность от 10.02.2011).

Предприниматель Канторов Е.Э. (ИНН: 666000524970; ОГРНИП: 304667031500230) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884; ОГРН: 1026602963122) о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72 (литера А; номера на плане: 2 этаж - помещение N 3, 3 этаж - помещения N 3-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Паритет-А" (далее - общество "Паритет-А"), Комитет, индивидуальный предприниматель Румянцева Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". По мнению заявителя, у истца отсутствует право на защиту в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения по договору купли-продажи от 12.07.2010 ему не передавались и в его владение не поступали. Данный вопрос, являющийся существенным для применения указанной нормы, судами не выяснялся. Кроме того, Комитет считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица - закрытого акционерного общества "Паритет-Ек", созданного путем реорганизации общества "Паритет-А", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" поддерживает доводы заявителя, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Канторов Е.Э. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 за предпринимателем Канторовым Е.Э. 27.08.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (литера А; номера на плане: 2 этаж - помещение N 3, 3 этаж - помещения N 3-13) общей площадью 221,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72 (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД N 479396).

Указанное имущество принадлежало продавцу - предпринимателю Румянцевой Т.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 серии 66 АВ N 053881.

Её право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.08.2005, заключенного с обществом "Паритет-А".

Предприниматель Канторов Е.Э., ссылаясь на то, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в незаконном владении предприятия "Екатеринбургэнерго", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, а также третье лицо - Комитет, указывали на то, что спорные помещения в составе иного имущества были переданы обществом "Паритет-А" в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 28.03.2005 N 245 "О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и наружных тепловых сетей от общества "Паритет-А", которым предписано заключить договор безвозмездной передачи, и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета от 21.04.2005 N 474.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 названного постановления в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предприниматель Канторов Е.Э. в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество ссылается на договор купли-продажи от 12.07.2010, заключенный с предпринимателем Румянцевой Т.Г., право собственности которой возникло на основании заключенного с обществом "Паритет-А" договора купли-продажи от 15.08.2005.

Кроме того, предприниматель Канторов Е.Э., ссылаясь на ст. 8, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в рассматриваемом случае односторонний акт органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность имущества акционерного общества не порождает прав и обязанностей и не может выступать основанием для прекращения частной собственности и возникновения права собственности публичного образования.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что право собственности истца в отношении спорного имущества возникло в результате последовательно совершенных сделок, в рамках каждой из которых имелось волеизъявление собственника на возмездное отчуждение имущества. Право собственности предпринимателя Канторова Е.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Факт нахождения имущества во владении и пользовании предприятия "Екатеринбургэнерго" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суды, установив, что договор безвозмездной передачи имущества, в отношении которого в материалах дела имеется договор о финансировании строительства N 01-03-02 от 17.04.2002, между обществом "Паритет-А" и муниципальным образованием не заключался, сделали правильный вывод о том, что надлежащих доказательств законности владения спорным недвижимым имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что само по себе наличие постановления главы города Екатеринбурга от 28.03.2005 N 245 "О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и наружных тепловых сетей от общества "Паритет-А" и распоряжения Комитета от 21.05.2005 N 474 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Екатеринбургэнерго", при отсутствии заключенного между обществом "Паритет-А" и муниципальным образованием договора безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность, не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на это имущество и права хозяйственного ведения в отношении него.

Таким образом, установив, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, право собственности истца подтверждено материалами дела и подлежит судебной защите, ответчик и третье лицо не привели доводы о незаконности оснований возникновения права собственности у истца, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к рассматриваемому спору ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно установили значимые обстоятельства по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка Комитета на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (закрытого акционерного общества "Паритет-Ек"), также является несостоятельной. Заявитель не указал, каким образом судебные акты по настоящему спору затрагивают интересы указанного лица, которое в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты не обратилось. Из судебных актов не усматривается, что в мотивировочной или резолютивных частях суд принял решение о правах и обязанностях данного общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-9517/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов