Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8309/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-9517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Канторова Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 304667031500230, ИНН 666000524970): Кульба Г.Ю., доверенность от 10.02.2011,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884): не явились,

от третьих лиц - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом), закрытого акционерного общества "Паритет А" (ОГРН 1026602341930, ИНН 6658110980), индивидуального предпринимателя Румянцевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 305667204000027, ИНН 665897031108): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", и третьего лица, департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-9517/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Канторова Евгения Эдуардовича

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом), закрытое акционерное общество "Паритет А", индивидуальный предприниматель Румянцева Татьяна Геннадьевна

о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канторов Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго") о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", номер на плане: 2 этаж - помещение N 3; 3 этаж - помещения NN 3-13.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом, департамент), закрытое акционерное общество "Паритет А" (ЗАО "Паритет А"), индивидуальный предприниматель Румянцева Татьяна Геннадьевна приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 15.07.2011 иск удовлетворен: на МУП "Екатеринбургэнерго" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", номер на плане: 2 этаж - помещение N 3; 3 этаж - помещения NN 3-13.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", и третье лицо, департамент по управлению муниципальным имуществом, с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с тем, что данные помещения вошли в утвержденный перечень объектов инженерной инфраструктуры, принятых от ЗАО "Паритет А" в муниципальную собственность.

Во исполнение постановления главы города Екатеринбурга от 28.03.2005 N 245 "О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и наружных тепловых сетей от ЗАО "Паритет А", в соответствии с решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 21.04.2005 N 474 спорные помещения закреплены за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" сослался на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем указанного в предмете иска имущества.

По мнению департамента, вопрос о фактической передаче истцу спорных помещений по договору купли-продажи от 12.07.2010, указанному в качестве документа - основания государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, судом не исследован. Суд, по мнению третьего лица, ошибочно квалифицировал заявленный иск как виндикационный, применив положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 398, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, которыми установлены специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи, договор купли-продажи от 12.07.2010 в части передачи имущества не исполнен.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Индивидуальный предприниматель Канторов Е.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что правовые основания для перехода прав на спорное имущество от ЗАО "Паритет А" к МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствовали.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", номер на плане: 2 этаж - помещение N 3, 3 этаж - помещения NN 3-13, общей площадью 221, 9 кв.м. принадлежат на праве собственности истцу, индивидуальному предпринимателю Канторову Е.Э.

Соответствующее право истца зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД 479396 от 27.08.2010) - л.д. 15.

В качестве документа - основания регистрации права значится договор купли-продажи от 12.07.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора купли-продажи от 12.07.2010 продавец, Румянцева Т.Г., обязуется передать покупателю, Канторову Е.Э., объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", номер на плане: 2 этаж - помещение N 3, 3 этаж - помещения NN 3-13, общей площадью 221, 9 кв.м., а покупатель - принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора (л.д. 55, 57).

Спорное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством N 66 АВ 053881 от 18.11.2005 (л.д. 133).

Истец, индивидуальный предприниматель Канторов Е.Э., ссылаясь на то, что нежилые помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении МУП "Екатеринбургэнерго", обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", номер на плане: 2 этаж - помещение N 3; 3 этаж - помещения NN 3-13.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" непосредственно владеет и пользуется спорными помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 72, литер "А", не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные помещения переданы в муниципальную собственность и закреплены за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения.

В обоснование этого утверждения ответчиком указано на факт передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и наружных тепловых сетей от ЗАО "Паритет А" в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 28.03.2005 N 245 "О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и наружных тепловых сетей от ЗАО "Паритет А", пунктами 1, 2 которого утверждены перечни объектов, принимаемых в муниципальную собственность, а Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом предписано заключить с ЗАО "Паритет А" договор безвозмездной передачи этих объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 21.04.2005 N 474 о приеме в муниципальную собственность и закреплении объектов инженерной инфраструктуры и тепловых сетей, расположенных в Октябрьском районе за ЕМУП "Екатеринбургэнерго", данное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и оценены правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что доказательства заключения с ЗАО "Паритет А" договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность спорных объектов, а также сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности или права хозяйственного ведения на спорные объекты отсутствуют.

В перечнях объектов инженерной инфраструктуры и тепловых сетей, передаваемых ЗАО "Паритет А" в муниципальную собственность (на баланс МУП "Екатеринбургэнерго"), являющихся приложениями к постановлению главы города Екатеринбурга от 28.03.2005 N 245 и решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 21.04.2005 N 474, спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не поименовано. Из содержания акта приема-передачи муниципального имущества от 03.10.2005 следует, что ответчику переданы объекты инженерной инфраструктуры и тепловые сети. Доказательств, подтверждающих отнесение принадлежащих в настоящее время истцу на праве собственности помещений к помещениям теплового пункта, не представлено.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и соответствующие этим доводам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Установив, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право собственности истца на спорный объект подтверждено материалами дела, относимые к рассматриваемому спору обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать освобождения имущества, указанного в предмете иска, а также доказательств, относимых к этим обстоятельствам, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законодательством порядке и не оспорено.

При этих условиях арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи спорного имущества истцу по договору купли-продажи от 12.07.2010 и не исследовании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, с учетом установленного судом первой инстанции не являются основанием для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-9517/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина