Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7568/11 по делу N А47-1813/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А47-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН: 5612029478) (далее - общество "НИПИЭП", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А47-1813/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НИПИЭП" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 14.11.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" (далее - общество "МАК "Оренбуржье", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАК "Оренбуржье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НИПИЭП" по договору от 18.05.2010 N 01/10-115 задолженности в сумме 400 000 руб. и пени в сумме 112 500 руб.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "НИПИЭП" в пользу общества "МАК "Оренбуржье" взыскано 250 000 руб. основной задолженности за оказанные услуги и 112 500 руб. пени.

В кассационной жалобе общество "НИПИЭП" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг, а также на незаключенность договора от 18.05.2010 N 01/10-115.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАК "Оренбуржье" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МАК "Оренбуржье" (исполнитель) и обществом "НИПИЭП" (заказчик) заключен договор от 18.05.2010 N 01/10-115, на основании которого исполнителем были приняты обязательства по выполнению услуг аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Стоимость услуг по договору составила 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.1 договора исполнитель обязуется составить план проведения аудиторский проверки, который является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора, то есть не менее 225 000 рублей до начала работы аудиторов.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 09.09.2010, согласно которому истцом был выполнен аудит за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на общую сумму 300 000 руб., претензий по качеству работы и выполнению договора заказчик не имеет. В акте также указано, что ответчик ознакомлен с материалами проверки. Указанные услуги оплачены ответчиком в размере 50 000 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 18.05.2010 N 01/10-115 и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из заключенности договора от 18.05.2010 N 01/10-115, а также доказанности факта оказания истцом услуг по договору на сумму 300 000 руб. и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг, в том числе к аудиторским услугам, согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

Проанализировав условия договора от 18.05.2010 N 01/10-115, а также приняв во внимание имеющийся в материалах дела составленный и подписанный истцом план аудиторской проверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать названный договор незаключенным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 09.09.2010, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на общую сумму 300 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору, а ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного выполнения истцом работ, а также того, что результат работ не может быть использован по назначению, апелляционный суд с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичной оплаты услуг в размере 50 000 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора от 18.05.2010 N 01/10-115 стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате - 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, апелляционный суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований общества "МАК "Оренбуржье" о взыскании договорной неустойки в размере 112 500 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А47-1813/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин