Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7584/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7584/2011 Дело N А47-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-1813/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "НИПИЭП" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 31.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье", г. Оренбург (далее - ООО МАК "Оренбуржье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г. Оренбург (ОГРН 1025601809860) (далее - ООО "НИПИЭП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 512 500 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 01/10-115 от 18.05.2010 года, из которых 400 000 - сумма основного долга, 112 500 руб. - сумма пени (т. 1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть от 03.06.2011) исковые требования ООО МАК "Оренбуржье" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе ООО МАК "Оренбуржье" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МАК "Оренбуржье" сослалось на то, что факт оплаты ответчиком 50 000 руб. по платежному поручению N 394 по счету N 97 свидетельствует о заключенности между сторонами договора N 01/10-115. В соответствии с представленными реестрами приема-передачи документов работники ООО "НИПИЭП" передавали документы сотрудникам аудиторской фирмы для проверки. Документы по выездной налоговой проверке ответчика подтверждают факт нахождения у истца документов с целью проведения аудиторской проверки. После ознакомления с отчетами и заключениями генеральный директор ООО "НИПИЭП" подписал акт выполненных работ. Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, однако, судом сделан необоснованный вывод о том, что фактически работы полностью не выполнены.

До начала судебного заседания ООО "НИПИЭП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.25-30).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что впервые ответчик был ознакомлен с текстом изготовленных аудиторских заключений только в ходе судебного разбирательства. По состоянию на 09.09.2010 ответчик объективно не мог быть ознакомлен ни с одним из аудиторских заключений. Аудиторские заключения, представленные истцом имеют существенные недостатки. Частичная оплата в сумме 50 000 руб. является авансовым платежом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО МАК "Оренбуржье" (исполнитель) и ООО "НИПИЭП" (заказчик) заключен договор N 01/10-115, на основании которого истцом были приняты обязательства по выполнению услуг аудиторской проверки бухгалтерских документов ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.1 л.д.14).

Стоимость услуг по договору составила 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора, исполнитель (истец) обязуется составить план проведения аудиторский проверки, который является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора, то есть не менее 225 000 рублей до начала работы аудиторов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя (истца) представить заказчику (ответчику) отчет по результатам аудиторской проверки, сторонами при этом подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате- 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 09.09.2010, согласно которому истцом был выполнен аудит за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. на общую сумму 300 000 рублей, претензий по качеству работы и выполнению договора заказчик не имеет (т.1 л.д. 17). В акте так же указано, что ответчик ознакомлен с материалами проверки.

В качестве оплаты выполненных услуг, ООО "НИПИЭП" перечислил в адрес истца по платежному поручению N 394 от 21.06.2010 денежную сумму в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Так же истцом были выполнены работы за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.., акт выполненных работ ответчиком не подписан (т.2 л.д.88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания указал ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что договор N 01/10-115 от 18.05.2010 между сторонами является незаключенным, поскольку план аудиторской проверки, ответчиком не подписан и не согласован, существенные условия договора сторонами не были согласованы. Акт от 09.09.2010, по мнению суда, не является бесспорным доказательством выполнения истцом обязательств по договору за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.., был подписан ответчиком без передачи ему материалов проверки. При анализе аудиторских заключений и отчетов судом установлено, что фактически истцом не выполнены полностью предусмотренные для аудиторских проверок работы, имеются расхождения в содержании вышеуказанных документов. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.06.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг, в том числе к аудиторским услугам, согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

По условиям договора N 01/10-115 от 18.05.2010 между ООО МАК "Оренбуржье" и ООО "НИПИЭП" заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате чего будет дана оценка системы бухгалтерского учета с целью определения его пригодности для подготовки финансовой отчетности, обобщаются данные, необходимые для подготовки аудиторского заключения, подтверждающие достоверность, полноту отражения операций и правильность оценки активов и пассивов баланса, дана оценка финансового состояния предприятия, сохранности материальных ценностей и денежных средств (п.1.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора N 01/10-115 от 18.05.2010 следует, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы Правила N 12 "Согласование условий проведения аудита" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696, где, по мнению суда, определены существенные условия договора оказания аудиторских услуг, представляется необоснованной.

Так, согласно п. 6 Правила N 12 "Согласование условий проведения аудита" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 форма и содержание договоров оказания аудиторских услуг (писем о проведении аудита) для различных аудируемых лиц могут иметь особенности, но, как правило, в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) указываются:

цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности;

ответственность руководства аудируемого лица за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

объем аудита, включая ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности;

аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается подготовить по результатам аудита;

информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности могут остаться необнаруженными;

требование обеспечения свободного доступа ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита;

цена проведения аудита (либо способ ее определения), а также порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов.

Указанная формулировка п.6 Правила N 12 не позволяет признать названные в нем условия существенными для данного вида договоров, обязанность сторон по включению данных условий в договор не определена.

Кроме того, по п.4 Правила N 12, несмотря на то, что цели и объем аудита, а также обязанности аудитора установлены законодательством Российской Федерации, аудитору рекомендуется включить эти положения в договор (либо в предшествующее договору письмо о проведении аудита).

Таким образом, указанным нормативным правовым актом обязательное включение в договор оказания аудиторских услуг положений цели и объема аудита не предусмотрено, носит рекомендательный характер.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора согласованы все существенные условия, установленные для договоров оказания аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.3.1 спорного договора, исполнитель обязуется составить план проведения аудиторский проверки, который является неотъемлемой его частью.

Признавая договор N 01/10-115 от 18.05.2010 незаключенным, суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами плана проведения аудиторской проверки.

Между тем, п.1.3.1 договора, либо иным условием договора, обязанность исполнителя согласовать план проведения аудиторской проверки с заказчиком не установлена.

С учетом указанного, принимая во внимание наличие в материалах дела составленного и подписанного представителем ООО МАК "Оренбуржье" плана аудиторской проверки (т.1 л.д.98-103), суд апелляционной инстанции приходит в выводу о выполнении истцом обязанности по составлению плана проведения аудиторской проверки, предусмотренной п.1.3.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора N 01/10-115 от 18.05.2010 незаключенным.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что с момента подписания спорного договора 18.05.2010 истцом выполнялись работы по проведению аудиторской проверки (т.1 л.д.17, 69-97, 1-86), что ответчиком не оспаривается, а последним была произведена частичная оплата по договору (т.1 л.д.16).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не основан на совокупности доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт приемки выполненных работ от 09.09.2010 (л.д.17).

Согласно указанному акту истцом были выполнены работы по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. на общую сумму 300 000 руб. В акте так же указано, что ответчик ознакомлен с материалами проверки, аудиторское заключение составлено в трех экземплярах за каждый период проверки. Претензий по качеству работы и выполнению договора заказчик не имеет.

Акт приемки выполненных работ от 09.09.2010 подписан уполномоченными лицами ООО МАК "Оренбуржье" и ООО "НИПИЭП", скреплены печатями истца и ответчика.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 01/10-115 от 18.05.2010 на общую сумму 300 000 руб. и обязанности заказчика в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить оказанные услуги в указанном размере.

Ссылки суда первой инстанции на то, что акт от 09.09.2010 не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку имеет неоговоренные исправления, подписан до утверждения аудиторских заключений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации акта сторонами заявлено не было. Из содержания акта следует, что с материалами проверки заказчик ознакомлен, акт подписан заказчиком без замечаний. При таких обстоятельствах подписание сторонами акта от 09.09.2010 соответствует требованиям п.2.2 спорного договора и свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг ответчику на сумму 300 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО "НИПИЭП" частично в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 394 от 21.06.2010 (т.1 л.д.16), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб. основного долга по договору N 01/10-115 от 18.05.2010.

Учитывая, что надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 150 000 руб. истец не представил, акт приемки выполненных работ на указанную сумму заказчиком не подписан (т.2 л.д.88), требования истца о взыскании 150 000 руб. основного долга судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора N 01/10-115 от 18.05.2010 стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате - 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору N 01/10-115 от 18.05.2010 подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере 112 500 руб.

Расчет договорной неустойки в соответствии с п. 5.4 договора от N 01/10-115 от 18.05.2010 судом проверен и признан арифметически правильным (т.1 л.д.9).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-1813/2011 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу ООО МАК "Оренбуржье" удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-1813/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" 250 000 руб. основной задолженности за оказанные услуги, 112 500 руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 250 руб., по апелляционной жалобе 1414, 63 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских