Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-7502/11 по делу N А76-2741/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-2741/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2741/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Тодоров В.Н. (доверенность от 08.04.2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - институт) - Долженков Е.Ю. (доверенность от 02.02.2011 N 34).

Институт обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 078 руб. 40 коп. за период с 01.02.2009 по 30.11.2009.

Определение суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - агентство), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда от 16.05.2011 (судья Лукьянова М.В.) иск удовлетворен, взыскано неосновательное обогащение в сумме 335 078 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отчет N 1499-2010-10-Р об оценке рыночной стоимости арендной платы не соответствует положениям ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе по тем основаниям, что данный отчет выполнен по состоянию на дату, когда предприниматель уже не находился в спорном помещении. Заявитель полагает, что судами ошибочно не применены методики расчета арендной платы, утвержденные распоряжениями уполномоченного представителя собственника федерального имущества от 21.06.2004 N 791-у, от 03.03.2008 N 200-р.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, институту на праве хозяйственного ведения принадлежит общежитие общей площадью 9336,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 74-АЖ N 056297.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 17 - магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания общей площадью 177,5 кв. м, литера Аа, расположенное по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 74-74-40/050/2007-130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 483971.

Право хозяйственного ведения на указанное выше помещение зарегистрировано также за институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 483972.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и институтом (балансодержатель) 26.10.2004 подписан договор N 1648-у, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, общей площадью 175,2 кв. м (литера А, 1 этаж, квартиры N 41, 42, 43) согласно поэтажному плану и экспликации, заверенной балансодержателем (п. 1.1 договора). Имущество передается для размещения магазина, сроком с 01.12.2004 по 25.11.2005 (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1).

Нежилое помещение передано ответчику 01.12.2004 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору аренды от 26.10.2004 N 1648-у предмет договора был уточнен - арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 177,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, 1 этаж, литера Аа, помещения по плану строения N 1-19 (нежилое помещение N 17), согласно копии технического паспорта, выданного по состоянию на 28.05.2007 Снежинским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области. Пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "Имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение 2.1) для размещения магазина продовольственных товаров и пункта общественного питания".

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Соглашением от 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.10.2004 N 1648-у были переведены на институт.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 величина ежемесячной арендной платы за помещение определена сторонами в размере 60 321 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Соглашением сторон от 01.12.2009 N 3 договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у расторгнут.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 по иску института к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, вступившим в законную силу, договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у признан ничтожным, поскольку был заключен без проведения конкурса.

Институт и предприниматель в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2004 N 1648-у.

Ответчиком частично производилась оплата арендной платы за пользование помещением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 04.05.2009 N 55 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2009 N 59 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2009 N 72 на сумму 40 321 руб. 60 коп., от 15.07.2009 N 85 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2009 N 105 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2009 N 115 на сумму 35 000 руб.

Предпринимателем в доказательство оплаты арендной платы в материалы дела также представлены следующие платежные поручения: от 14.08.2008 N 132 на сумму 67 225 руб. 23 коп., от 20.08.2008 N 135 на сумму 44 816 руб. 82 коп., от 15.09.2008 N 138 на сумму 22 408 руб. 41 коп., от 14.10.2008 N 152 на сумму 44 816 руб. 82 коп., от 19.11.2008 N 160 на сумму 22 408 руб. 41 коп., от 22.12.2008 N 20 на сумму 22 408 руб. 41 коп., от 29.12.2008 N 32 на сумму 22 408 руб. 41 коп., от 15.01.2009 N 6 на сумму 22 408 руб. 41 коп., от 10.04.2009 N 36 на сумму 22 408 руб. 41 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг"), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 17 (N 1-19 первого этажа, литеры Аа, по плану БТИ) площадью 177,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, составляет 47 040 руб. в месяц (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался названным нежилым помещением без правовых оснований и производил оплату частично, в период с мая по ноябрь 2009 год не производил какие-либо платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку правовых оснований пользования нежилым помещением у предпринимателя не имелось, вместе с тем факт пользования данным помещением в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали, что не внесенная ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

Судами проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из сведений о размере арендной платы, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р, выполненном обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что при расчете арендной платы подлежат применению методики расчета, утвержденные распоряжениями агентства от 21.06.2004 N 791-у и от 03.03.2008 N 200-р, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведение оценки рыночной стоимости арендной платы для определения ее размера не противоречит п.20 Положения о порядке сдачи в аренду и определении величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области, согласно которому при передаче имущества в аренду, принадлежащего полностью либо частично Российской Федерации, обязательной нормой является проведение оценки рыночной стоимости арендной платы. Кроме того, суд, установив, что в качестве спорного периода в рассматриваемом случае заявлен период с апреля 2009 (частично) по ноябрь 2009 года, сделал вывод, что указанная заявителем методика расчета, утвержденная распоряжением от 21.06.2004 N 791-у, не применима к спорному периоду в связи с прекращением ее действия.

Помимо этого, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что принимает во внимание, что по дополнительному соглашению от 01.02.2009 N 2 арендатор был согласен на установление ежемесячной арендной платы в размере 60 321 руб. 60 коп., что превышает стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, определенной указанным отчетом (47 040 руб.), в соответствии с которым рассчитан размер задолженности по иску.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск института о взыскании 335 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен. Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что с его стороны имеется переплата за пользование спорным помещением, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с учетом полученных от ответчика платежей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2741/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов