Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6399/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6399/2011 Дело N А76-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2741/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович,

представители:

индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича - Тодоров В.Н. (доверенность от 08.04.2011),

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Долженков Е.Ю. (доверенность от 02.02.2011 N 34), Уточкин Е.В. (доверенность от 01.08.2011 N 91).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Владимиру Вильямовичу (далее - ответчик, ИП Хисамутдинов) о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, принадлежащим ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" на праве хозяйственного ведения, в период с 01.02.2009 по 30.11.2009 в размере 335 078 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (определение от 18.02.2011, т. 1, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 (определение от 27.05.2011, т. 2, л. д. 78-79) (резолютивная часть объявлена 06.05.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хисамутдинов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный отчет имеет неточности, основан на показателях, которые влияют в результате на итоговую величину имущественного права пользования объектом, а также противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). ИП Хисамутдинов в жалобе полагает, что судом в решении сделан неверный вывод о неприменимости к спорным правоотношениям методик расчета арендных платежей, утвержденных распоряжениями уполномоченного представителя собственника федерального имущества от 21.06.2004 N 791-у и от 03.03.2008 N 200-р лишь на том основании, что указанные акты утратили силу в период рассмотрения настоящего спора. При этом податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что фактически арендатор ранее оплачивал арендную плату, рассчитанную, исходя из завышенных коэффициентов, в связи с чем имеет место переплата. Кроме того, при расчете арендных платежей по недействительному договору от 26.10.2006 N 1648-у представители арендодателя использовали методику расчета арендной платы, установленную распоряжением от 21.06.2004 N 791-у, а не рыночную оценку величины арендной платы, как предусмотрено положениями статьи 8 Закона об оценочной деятельности. В связи с изложенным выше податель жалобы полагает, что переплата по арендным платежам со стороны ИП Хисамутдинова составляет 156 049 руб. 50 коп.

От ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно, а довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не может превышать размера арендной платы, определяемой в соответствии с Порядком, установленным распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 21.06.2004 N 791-у, является ошибочным. При этом истец указал, что поскольку с 01.01.2008 арендная плата от сдачи спорного имущества поступает в доход ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", то строгое следование размерам коэффициентов, установленных распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 21.06.2004 N 791-у, не является обязательным. А в соответствии с распоряжением от 03.03.2008 N 200-р при передаче в аренду имущества, принадлежащего полностью или частично Российской Федерации, обязательной нормой является проведение оценки рыночной стоимости арендной платы. Иных способов для определения размера суммы арендной платы и (или) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, законодательством не предусмотрено. Истец также не согласен с доводами ответчика о неверности отчета оценщика, поскольку договором аренды от 26.10.2004 N 1648-у предусмотрена единая ставка арендной платы для всего имущества, независимо от его функционального использования арендатором.

От ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, представителей ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" на праве хозяйственного ведения принадлежит общежитие, общей площадью 9336,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 74-АЖ N 056297 (т. 1, л. д. 20).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 17 - магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания, общей площадью 177,5 кв. м, расположенное на первом этаже, литера Аа, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, кадастровый (или условный) номер 74-74-40/050/2007-130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 483971 (т. 1, л. д. 29).

Право хозяйственного ведения на указанное выше помещение зарегистрировано за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 483972 (т. 1, л. д. 30).

26 октября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), ИП Хисамутдиновым (арендатор) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (балансодержатель) подписан договор N 1648-у (т. 1, л. д. 17), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, общежитие, общей площадью 175,2 кв. м (литера А, 1 этаж, квартиры 41, 42, 43) согласно поэтажному плану и экспликации, заверенной балансодержателем (пункт 1.1 договора). Имущество передается для размещения магазина (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 25.11.2005 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1).

Нежилое помещение передано ответчику 01.12.2004 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 (т. 1, л. д. 21) к договору аренды от 26.10.2004 N 1648-у предмет договора был уточнен - арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, общежитие, общей площадью 177,5 кв. м, а именно: 1 этаж, литера Аа, помещения по плану строения N N 1-19 (нежилое помещение N 17), согласно копии технического паспорта, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Снежинским филиалом (далее - ОГУП "ОблЦТИ") по состоянию на 28.05.2007 (т. 1, л. д. 24-28). Также пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "Имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение 2.1) для размещения магазина продовольственных товаров и пункта общественного питания".

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1, л. д. 23).

Соглашением от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 31) права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.10.2004 N 1648-у были переведены на ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина".

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 (т. 1, л. д. 32) величина ежемесячной арендной платы за помещение определена сторонами в размере 60 321 руб. 60 коп (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 3 (т. 1, л. д. 33) договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у расторгнут с 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 (т. 1, л. д. 84-88) договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у признан ничтожным, поскольку был заключен без проведения конкурса.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ИП Хисамутдиновым в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2004 N 1648-у (т. 1, л. д. 89-98).

Ответчиком частично производилась оплата арендной платы за пользование помещением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 04.05.2009 N 55 на сумму 10 000 руб.; от 14.05.2009 N 59 на сумму 10 000 руб.; от 15.06.2009 N 72 на сумму 40 321 руб. 60 коп.; от 15.07.2009 N 85 на сумму 30 000 руб.; от 11.08.2009 N 105 на сумму 10 000 руб.; от 09.10.2009 N 115 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л. д. 99-104).

ИП Хисамутдиновым в доказательство оплаты арендной платы в материалы дела также представлены следующие платежные поручения: от 14.08.2008 N 132 на сумму 67 225 руб. 23 коп.; от 20.08.2008 N 135 на сумму 44 816 руб. 82 коп.; от 15.09.2008 N 138 на сумму 22 408 руб. 41 коп.; от 14.10.2008 N 152 на сумму 44 816 руб. 82 коп.; от 19.11.2008 N 160 на сумму 22 408 руб. 41 коп.; от 22.12.2008 N 20 на сумму 22 408 руб. 41 коп.; от 29.12.2008 N 32 на сумму 22 408 руб. 41 коп.; от 15.01.2009 N 6 на сумму 22 408 руб. 41 коп.; от 10.04.2009 N 36 на сумму 22 408 руб. 41 коп. (т. 2, л. д. 7-15).

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") (т. 1, л. д. 34-79), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 17 (N N 1-19 первого этажа литеры Аа по плану БТИ) площадью 177,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, составила 47 040 руб. в месяц (с учетом НДС).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования нежилых помещений при отсутствии оплаты за период с апреля 2009 года (частично) по 30.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При исчислении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался указанным отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорного имущества в спорный период ответчиком не оспаривается. При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался отчетом от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р об оценке рыночной стоимости, что, по мнению суда, является обоснованным. Суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежала применению методика расчета арендной платы, установленная распоряжением от 21.06.2004 N 791-у, поскольку оно утратило законную силу на момент вынесения решения. Суд также отклонил доводы ответчика о несоответствии отчета положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку, оценив указанный отчет по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет является достоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования помещений в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, между тем, ИП Хисамутдинов считает, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета истца.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р, выполненным ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т. 1, л. д. 34-79). Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 17 (N N 1-19 первого этажа литеры Аа по плану БТИ) площадью 177,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, составила 47 040 руб. в месяц (с учетом НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения применил указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 03.03.2008 N 200-р (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке сдачи в аренду и определении величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка арендодателем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является соответственно государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение.

Плата за аренду федерального имущества определяется, взимается и перечисляется в соответствии с настоящим Положением (пункт 5 Порядка).

Пунктом 8 определено, что применение указанного Положения о порядке сдачи в аренду и определении величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области, обязательно для всех арендодателей и арендаторов федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 20 Порядка определено, что при передаче в аренду движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего полностью или частично Российской Федерации, обязательной нормой является проведение оценки рыночной стоимости арендной платы. В случае если оценка рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения и имущественного комплекса, состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, не может быть проведена, расчет может производиться согласно приложению 5 к Положению.

Таким образом, из указанного выше следует вывод, что при определении величины арендной платы в рассматриваемом случае проведение оценки рыночной стоимости арендной платы презюмируется.

Иных способов для определения размера суммы арендной платы и (или) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем случае примененный истцом способ определения суммы неосновательного обогащения не противоречит указанному Порядку.

Поскольку в качестве спорного периода в рассматриваемом случае заявлен период с апреля 2009 года (частично) по ноябрь 2009 года, то ссылка подателя жалобы на обязательное использование при расчете арендной платы распоряжения от 21.06.2004 N 791-у является несостоятельной.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.02.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л. д. 32) к договору аренды от 26.10.2004 N 1648-у, согласно которому величина ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составила 60 321 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами к признанному ничтожным договору аренды, однако, учитывает, что ответчик соглашался с указанной суммой при подписании дополнительного соглашения N 2.

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости, положенному истцом в основу исчисления суммы исковых требований, величина арендной платы составила 47 040 руб. в месяц (с учетом НДС), что значительной меньше указанного размера арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости от 03.10.2010 N 1499-2010-10-Р требованиям Закона об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что договор от 26.10.2004 N 1648-у расторгнут 01.12.2009 (т. 1, л. д. 33). Определение стоимости объекта оценки также произведено на дату 01.12.2009, то есть на момент окончания пользования, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имеет неточности и основан на показателях, которые влияют на итоговую величину имущественного права пользования объектом.

Так, ИП Хисамутдинов отметил, что в отчете указано на наличие телефона в помещении, между тем, со ссылкой на письмо в адрес истца от 28.05.2008 N 37/2008 податель жалобы указал, что телефон в помещении установлен не был.

В материалах дела имеется письмо ИП Хисамутдинова в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 28.05.2008 N 37/2008 (т. 2, л. д. 22) о том, что для полноценной работы торгового предприятия необходимы средства связи. ИП Хисамутдинов просит изыскать возможность и установить две телефонные точки в арендуемом им объекте "Магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания", расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, нежилое помещение N 17.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного письма, датированного 28.05.2008, не следует, что в спорном помещении отсутствовали иные средства связи (телефонные точки) на момент времени составления отчета об оценке рыночной стоимости - 01.12.2009.

ИП Хисамутдинов также указал, что поскольку объект имеет разное функциональное назначение по площадям, то и при определении рыночной стоимости данные обстоятельства имеют важное значение, о чем не указано в отчете об оценке.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания, имеющие приблизительно одинаковую площадь (100,6 кв. м и 76,9 кв. м), значительно отличаются по размеру арендной платы, что в итоге могло привести к значительным отклонениям по конечному итогу размера рыночной стоимости арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ИП Хисамутдинова имеет место переплата в размере 156 049 руб. 50 коп., также не принимается, поскольку представленный истцом расчет произведен с учетом уже полученных денежных средств за спорный период в размере 135 321 руб. 60 коп. При этом истец расчет за период с 01.02.2009 по 30.11.2009 производил, исходя из размера арендной платы 47 040 руб. в месяц (с учетом НДС), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хисамутдинова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева