Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2018 г. N Ф09-4411/18 по делу N А07-11910/2017

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

Дело N А07-11910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-11910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Весна" - Аглиуллина В.М. (приказ от 25.05.2016 N 1);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017 N 5-ДГ/1197).

Общество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк России" о возмещении 719 476 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения г. Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Весна" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды не указали основания, по которым отвергли представленные им доказательства, принятое по существу спора решение надлежащим образом не мотивировали. Не оспаривая то обстоятельство, что срок хранения денежных средств, поступивших на зарезервированный счет, составляет 5 рабочих дней, следовательно, для денежных средств, поступивших от Администрации 23.12.2016, последним днем их хранения на счете являлось 29.12.2016, заявитель жалобы вместе с тем указывает, что он своевременно обратился в банк с заявлением об открытии счета - 29.12.2016, в тот же день банком было обнаружено некорректное резервирование счета и открыт счет, соответствующий организационно-правовой форме общества "Весна", кроме того, в тот же день банком получено как письмо Администрации от 28.12.2016 о том, что верным счетом для перечисления спорных денежных средств следует считать вновь открытый счет, так и заявление самого общества "Весна" о перечислении денежных средств с зарезервированного счета на вновь открытый. Кассатор полагает, что банк бездействовал, хотя с учетом изложенного выше имел реальную возможность осуществить все необходимые для получения обществом "Весна" денежных средств операции 29.12.2016, считает, что именно бездействие банка привело к тому, что 30.12.2016 денежные средства были возвращены Администрации. Также общество "Весна" ссылается на то, что сотрудниками банка дана некорректная консультация относительно действий, необходимых для получения обществом "Весна" перечисленных Администрацией денежных средств, утверждает, что выполнение указаний сотрудников банка не могло привести к получению денежных средств, указывает меры, которые, по его мнению, привели бы к желаемому результату. Кассатор полагает, что банк, обнаружив 29.12.2016 невозможность исполнения платежного поручения от 23.12.2016 N 738650, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), обязан был направить Администрации уведомление об аннулировании распоряжения, однако таких действий не предпринял. Заявитель жалобы считает, что банк как профессиональный участник правоотношений не проявил надлежащей осмотрительности, тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа. Общество "Весна" утверждает, что банк был обязан и имел возможность осуществить возврат денежных средств Администрации 29.12.2016, а последняя имела возможность перечислить их 30.12.2016 на новый расчетный счет. По мнению кассатора, предъявленные им к возмещению убытки полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, их размер подтвержден. Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что его бездействие вплоть до 29.12.2016 по обращению в банк с заявлением об открытии счета привело к неполучению им субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Комиссией по поддержке малого и среднего предпринимательства городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан принято решение о предоставлении обществу "Весна" за счет средств бюджета Российской Федерации субсидии в размере 500 000 руб. (протокол заседания Комиссии от 21.12.2016 N 3).

В целях получения субсидии общество "Весна" через официальный сайт общества "Сбербанк России" (www.sberbank.ru) 20.12.2016 зарезервировало расчетный счет N 40703810806000001292.

Во исполнение договора о субсидировании от 21.12.2016 N 13 Администрация платежным поручением от 23.12.2016 N 738650 на указанный счет перечислила 500 000 руб.

Общество "Весна" 29.12.2016 обратилось непосредственно в банк с целью открытия зарезервированного счета N 40703810806000001292, что оказалось невозможным, поскольку указанный счет был зарезервирован на балансовой позиции N 40703, на которой в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, открываются счета некоммерческим организациям, а общество "Весна" таковой не является.

В связи с истечением 29.12.2016 срока хранения на зарезервированном счете денежных средств в сумме 500 000 руб., поступивших от Администрации 23.12.2016, они в автоматическом режиме 30.12.2016 возвращены отправителю платежа.

Общество "Весна", полагая, что субсидия в размере 500 000 руб. не получена им в результате неправомерных действий банка, а именно: некорректного резервирования счета, а также предоставления недостоверной, противоречащей пункту 2.14 Положения N 383-П информации о способах получения поступивших на некорректно зарезервированный счет денежных средств, направило обществу "Сбербанк России" претензию от 14.03.2017 о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет последнего 500 000 руб. убытков, составляющих неполученную субсидию, и 219 476 руб. упущенной выгоды, составляющей планируемую чистую прибыль за период с 01.04.2017 по 01.10.2017.

Общество "Весна" указало, что сотрудники банка проинформировали ее о том, что открытие зарезервированного им счета невозможно, предложили открыть новый счет и представить письмо Администрации о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб., зачисленных платежным поручением от 23.12.2016 N 738650 на зарезервированный счет, по реквизитам нового расчетного счета. В соответствии с консультацией сотрудников банка обществом "Весна" 29.12.2016 открыт новый расчетный счет N 40702810106000020314, кроме того, представлено заявление Администрации N 2841 о том, что денежные средства по платежному поручению от 23.12.2016 N 738650 должны быть перечислены на счет получателя N 40702810106000020314, а также заявление общества "Весна" о перечислении денежных средств, находящихся на зарезервированном счете N 40703810806000001292, на счет N 40702810106000020314.

Общество "Весна" утверждало, что, несмотря на предпринятые им по указанию банка меры, денежные средства со счета N 40703810806000001292 30.12.2016 перечислены Администрации, а впоследствии возвращены в бюджет муниципального района, что не позволило ему получить субсидию и, следовательно, причинило убытки, которые подлежат возмещению за счет общества "Сбербанк России" как виновного в их причинении лица.

Общество "Сбербанк России" относительно удовлетворения исковых требований возражало, сослалось на то, что общество "Весна", осуществляя резервирование счета онлайн, само ошибочно выбрало категорию "расчетный счет для некоммерческих организаций", в результате чего программой зарезервирован счет N 40307810806000001292, указывало, что 29.12.2016 общество "Весна", действительно, обратилось в отделение банка с заявлением об открытии зарезервированного счета (при этом сначала предоставило не весь объем необходимых документов), в ходе рассмотрения данного заявления установлено отсутствие возможность открытия счета N 40307810806000001292 для общества "Весна", являющегося коммерческой организацией. Банк пояснил, что его сотрудники предложили обществу "Весна" открыть новый расчетный счет и подтвердить волеизъявление Администрации на перечисление денежных средств, находящихся на зарезервированном счете N 40307810806000001292, на вновь открытый счет; обществом "Весна" приняты указанные меры, однако письмо Администрации о перечислении денежных средств передано в отделение банка только в 16 ч 15 мин., тогда как операционное время в подразделении банка, куда обратилось общество, заканчивается в 16 ч 00 мин.

Таким образом, банк утверждал, что не нарушил права общества "Весна", действовал в строгом соответствии с внутренними документами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не должен нести ответственность за убытки, понесенные обществом "Весна".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Сбербанк России" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков общества "Весна".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847, пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание документально подтвержденные пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения со стороны банка, не усмотрели достаточных доказательств того, что непосредственно виновные действия (бездействие) именно общества "Сбербанк России", его должностных лиц, привели к неполучению обществом "Весна" выделенной ему субсидии в размере 500 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований последнего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правильный вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Сбербанк России".

Ссылки общества "Весна" на то, что банком зарезервирован некорректный счет, правомерно отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом "Весна", именно оно собственными действиями осуществляло резервирование счета через онлайн-сервис и именно оно при резервировании счета выбрало несоответствующую своей организационно-правовой форме категорию счета, следовательно, именно на нем лежит ответственность за то, что указанный счет не мог быть впоследствии открыт.

Резервируя счет, общество "Весна" могло и должно было ознакомиться с размещенной на официальном сайте общества "Сбербанк России" информацией о том, что зарезервированный счет должен быть открыт в течение 30 календарных дней, а до момента его открытия он работает исключительно на зачисление денежных средств, при этом поступающие на него денежные средства могут находиться там 5 рабочих дней, после чего подлежат возвращению отправителю.

Общество "Весна" не оспаривает то обстоятельство, что с учетом изложенного перечисленные Администрацией 23.12.2016 денежные средства могли находиться на зарезервированном счете N 40307810806000001292 только до 29.12.2016 включительно.

Обществом "Весна" самостоятельно принято решение об обращении в банк с целью открытия зарезервированного ранее счета только 29.12.2016, то есть в последний день периода возможного нахождения на нем перечисленных Администрацией денежных средств.

Судами установлено, что банк незамедлительно принял заявление общества "Весна" об открытии счета к рассмотрению и установил отсутствие возможности открыть последнему счет N 40307810806000001292, предназначенный для некоммерческой организации.

Доказательства того, что банк действовал недостаточно оперативно, затягивал рассмотрение заявления общества "Весна", не предпринимал активных действий для разрешения сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что банк открыл обществу "Весна" расчетный счет, соответствующий его организационно-правовой форме, и проконсультировал последнего относительно действий, которые могут быть совершены с целью поступления денежных средств, перечисленных Администрацией на зарезервированный счет, на иной вновь открытый счет, рекомендовав представить письменное распоряжение Администрации о том, куда должны поступить ранее перечисленные ею денежные средства.

Суд отклоняет ссылки общества "Весна" на то, что предложенные банком мероприятия не были бы эффективны и не повлекли бы зачисление денежных средств на открытый им счет, поскольку указанные утверждения основаны на предположениях общества "Весна", документально не подтверждены. Общество "Весна" не доказало, что указанные меры не могли привести к желаемому результату, если бы денежные средства не были возвращены Администрации 30.12.2016 в связи с истечением срока их возможного нахождения на зарезервированном счете.

Ссылки общества "Весна" на то, что сотрудники банка должны были указать, что Администрации следует осуществить отзыв распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Положения N 383-П, а не составлять письмо об изменении счета зачисления денежных средств по платежному поручению от 23.12.2016 N 738650, также подлежат отклонению.

Сотрудники банка сообщили обществу "Весна" о необходимости предоставления распоряжения Администрации о переводе денежных средств в форме письма, полагая такой перевод возможным.

Вместе с тем перевод денежных средств не был осуществлен 29.12.2016 ввиду предоставления такого распоряжения по истечении операционного дня, а 30.12.2016 его исполнение стало невозможным в связи с автоматическим возвращением денежных средств с зарезервированного счета отправителю еще до начала операционного дня.

В соответствии с пунктом 2.15 Положения N 383-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений, которое, по мнению общества "Весна", было бы эффективным в рассматриваемой ситуации, осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве. Следовательно, заявление об отзыве распоряжения не подлежит рассмотрению в день его поступления и при поступлении такого заявления в банк 29.12.2016 (вместо письма Администрации) могло быть рассмотрено только 30.12.2016.

Вместе с тем, как уже было указано, до начала операционного дня 30.12.2016 денежные средства с зарезервированного счета N 40703810806000001292 автоматически возвращены Администрации. При этом возврат денежных средств не был связан с некорректно принятыми с целью их перечисления на иной счет мерами, а произошел в связи с истечением времени возможного нахождения их на зарезервированном счете. Основания для удержания денежных средств на зарезервированном счете по истечении периода их возможного нахождения на нем обществом "Весна" не приведены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, обществом "Весна" не доказано, что именно действия (бездействие) общества "Сбербанк России" повлекли за собой причинение убытков, не указано, какие это конкретно действия или в чем заключалось такое бездействие последнего.

Возвратив денежные средства Администрации, общество "Сбербанк России" действовало в пределах собственных полномочий и в соответствии с утвержденными Банком России нормами и правилами. Обратного обществом "Весна" не доказано.

Пунктом 3.2 договора о субсидировании от 21.12.2016 N 13, заключенного между обществом "Весна" и Администрацией, предусмотрен срок перечисления последней денежных средств получателю субсидии - 10 рабочих дней. Срок использования субсидии установлен до 01.03.2017.

Таким образом, само по себе возвращение банком денежных средств в адрес Администрации 30.12.2016 не исключало возможность получения обществом "Весна" выделенной ему субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возвращением обществом "Сбербанк России" Администрации денежных средств с некорректно зарезервированного самим обществом "Весна" счета и последующим неисполнением Администрацией обязанностей по договору субсидирования, возвратом данных денежных средств в доход бюджета.

Вместе с тем действия (бездействие) Администрации предметом исследования и оценки по настоящему делу о возмещении убытков за счет банка не является, дальнейшая судьба возвращенных Администрации денежных средств в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит.

Невозможность однозначного вывода о том, что неполучение обществом "Весна" субсидии обусловлено действиями (бездействием) общества "Сбербанк России" исключает обоснованность требований о возложении на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Весна" о возмещении убытков за счет банка.

При таких обстоятельствах доводы общества "Весна" о наличии в материалах дела достаточных доказательств размера причиненных убытков правового значения для разрешения спора не имеют, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-11910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова