Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2057/14 по делу N А60-17446/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-17446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее - МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-17446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") - Палферов М.В. (доверенность от 1.01.2014 N 13).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - МБУ ТГО "Служба заказчика") о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных в 2012 году услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода "Велижаны-Тавда" и газораспределительной станции (ГРС) "Урожай-20" г. Тавда в сумме 5 080 577 руб. 04 коп., а также 48 402 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МО "Тавдинский городской округ" за счет казны МО "Тавдинский городской округ".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013, 23.08.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 25.09.2013 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с МО "Тавдинский городской округ" за счет средств казны МО "Тавдинский городской округ" задолженность по оплате стоимости фактически оказанных в 2012 году услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода "Велижаны-Тавда" и газораспределительной станции (ГРС) "Урожай-20" г. Тавда в сумме 5 080 577 руб. 04 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 18.10.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к МБУ ТГО "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (судья А.А.Сафронова) принят отказ общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" от иска к МБУ ТГО "Служба заказчика"; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет средств казны МО "Тавдинский городской округ" в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 5 080 577 руб. 04 коп. долга, а также 48 402 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как отмечает заявитель, МБУ ТГО "Служба заказчика" в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется закрепленным за ним Администрацией Тавдинского городского округа спорным недвижимым имуществом с 06.07.2011, в связи с чем и в соответствии с условиями договора оперативного управления от 07.09.2009 N 37 именно МБУ ТГО "Служба заказчика" обязано принимать меры по содержанию и эксплуатации данного имущества, нести ответственность за его сохранность. Со ссылкой на п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а также на п. 4.1 договора от 07.09.2009 N 37 заявитель полагает, что право оперативного управления у МБУ ТГО "Служба заказчика" возникло с момента передачи ему имущества. При этом, по мнению МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ), п. 1.9 Устава МБУ ТГО "Служба заказчика", субсидиарная ответственность муниципального образования исключена, поскольку учреждение является бюджетным, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения. Заявитель также отмечает, что требования истца о взыскании задолженности за обслуживание имущества с МО "Тавдинский городской округ" являются необоснованными и должны быть предъявлены к МБУ ТГО "Служба заказчика". Кроме того, МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа указывает на отсутствие технической возможности проверить правильность расчета задолженности за обслуживание газопровода - отвода "Велижаны-Тавда" и газораспределительной станции "Урожай-20" за период с 01.01.1012 по 31.12.2012 и представить соответствующий контррасчет в связи с тем, что услуги фактически были оказаны МБУ ТГО "Служба заказчика" и договорные отношения возникли между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" и МБУ ТГО "Служба заказчика".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МО "Тавдинский городской округ" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- газопровод-отвод "Велижаны-Тавда", назначение: газопровод-отвод "Велижаны-тавда", протяженность 33 380 м, инв. N б/н, лит.1, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, ГП-1; кадастровый (или условный) N 72-72-09/009/2011-397 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 72 НЛ 985303);

- радиомачта газопровода-отвода Велижаны-Тавда, высота 85 м, назначение: радиомачта газопровода Велижаны-Тавда, инв. N б/н, лит. 1, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Иска, ул. МТС, д. 40а; кадастровый (или условный) N 72-72-09/009/2011-398 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 72 НЛ 985281);

- участок газопровода Велижаны-Тавда, протяженность 42 970,0 м, лит. 1Б, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Тавда, участок газопровода Велижаны-Тавда от границы Свердловской и Тюменской областей на 33,79 км до газораспределительной станции по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 1-я Парковая, N 50; кадастровый (или условный) N 66-66-36/026/2008-349 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2008 66 АГ 493946);

- здание газораспределительной станции газопровода отвода Велижаны-Тавда, площадь общая 90,9 кв.м, лит. А, а, а1, а2, а3, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Тавда, ул. 1-Парковая, д. 50; кадастровый (или условный) N 66-66-36/026/2008-247 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2008 66 АГ 493949);

- жилой дом для операторов газораспределительной станции газопровода-отвода Велижаны-Тавда, площадь общая 224,3 кв.м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Тавда, ул. 60 лет Победы, д. 1; кадастровый (или условный) N 66-66-36/028/2008-059 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 66 АГ 494099);

Согласно записям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорный период (2012 год) собственником указанного недвижимого имущества являлось МО "Тавдинский городской округ" (14.02.2013, 26.02.2013 на данное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения ГУП СО "Газовые сети").

Спорные объекты магистрального газопровода Единой газовой системы Российской Федерации решением собственника были закреплены за муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" Тавдинского городского округа. Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 25.03.2009 N 280 "О реорганизации муниципальных учреждений Тавдинского городского округа" муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения "Отдел капитального строительства", в связи с чем к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа перешли все права и обязанности муниципального учреждения "Отдел капитального строительства".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-36104/2010, N А60-34532/2011.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 25.07.2011 N 1257 изменен тип муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа на МБУ ТГО "Служба заказчика".

Договором от 07.09.2009 N 37 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 Администрация Тавдинского городского округа передала и закрепила за МБУ ТГО "Служба заказчика" на праве оперативного управления муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи.

Судами установлено, что право оперативного управления на перечисленные объекты недвижимого имущества ни за муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа, ни за МБУ ТГО "Служба заказчика" в установленном порядке зарегистрировано не было.

С 2009 года по 2011 год между истцом (исполнитель) и муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" Тавдинского городского округа (заказчик) ежегодно заключались муниципальные контракты, на основании которых общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС, заказчик принимал и оплачивал оказанные услуги (выполненные работы).

Несмотря на предложение истца, в 2012 году муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода отвода и ГРС с МБУ ТГО "Служба заказчика" заключен не был.

Участвующими в деле лицами не оспорено то обстоятельство, что с момента принятия рабочей комиссией в июне 2004 года законченного строительством объекта "Газопровода-отвода "Велижаны-Тавда" и АГРС" и до 31.12.2012 общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию указанных выше объектов магистрального газопровода Единой газовой системы Российской Федерации, отнесенных к категории опасных производственных объектов.

По расчетам общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" стоимость оказанных в 2012 году услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорных объектов составляет 5 080 577 руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты принятых услуг послужило основанием для обращения общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в арбитражный суд с соответствующим иском.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований к МБУ ТГО "Служба заказчика".

Принимая во внимание, что отказ от иска к МБУ ТГО "Служба заказчика" заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принял, производство по делу в данной части прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с МО "Тавдинский городской округ" за счет казны МО "Тавдинский городской округ" задолженности в сумме 5 080 577 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подп. 4, 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения газоснабжения населения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Судами установлено, что газопровод-отвод "Велижаны-Тавда" и газораспределительная станция (ГРС) "Урожай-20" г. Тавда являются источниками повышенной опасности, в связи с чем выполнение работ, оказание услуг по их техническому обслуживанию и эксплуатации считаются обязательными и необходимыми, должны проводиться непрерывно; обязанность по осуществлению мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ возложена на местную администрацию.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие договора с МО "Тавдинский городской округ" не освобождает собственника от осуществления деятельности по газоснабжению населения и несения обязанностей по содержанию газопровода-отвода "Велижаны-Тавда" и газораспределительной станции (ГРС) "Урожай-20" г. Тавда, предназначенных для решения вопросов местного значения - газоснабжения населения Тавдинского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию указанных газопровода-отвода "Велижаны-Тавда" и газораспределительной станции (ГРС) "Урожай-20" г. Тавда, установив, что в 2012 году работы по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС, обеспечению бесперебойной и безопасной работы ГРС осуществляло общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", исходя из представленного последним расчета стоимости оказанных услуг в сумме 5 080 577 руб. 04 коп., отсутствия доказательств оплаты принятых услуг, поскольку в течение 2012 года спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности МО "Тавдинский городской округ", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскали с МО "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет средств казны МО "Тавдинский городской округ" в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" 5 080 577 руб. 04 коп. долга.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо ходатайств с целью определения стоимости оказанных истцом услуг ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов магистрального газопровода, является МБУ ТГО "Служба заказчика", за которым спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судами установлено, что из сведений, представленных в материалы дела Управлением Росреестра, следует, что право оперативного управления МБУ ТГО "Служба заказчика" на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления МБУ ТГО "Служба заказчика" в спорный период в отношении объектов магистрального газопровода МО Тавдинский городской округ не оспаривается. Сам по себе факт передачи недвижимого имущества не влечет возникновения у МБУ ТГО "Служба заказчика" права оперативного управления на данное имущество. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у МБУ ТГО "Служба заказчика" права оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества является верным.

С учетом изложенного, поскольку, объекты недвижимого имущества в спорный период находились в собственности МО "Тавдинский городской округ", ссылка заявителя на отсутствие предусмотренных законом (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для возложения на него субсидиарной ответственности в случае отсутствия у МБУ ТГО "Служба заказчика" имущества, достаточного для оплаты оказанных истцом услуг, отклонена судом апелляционной инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-17446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев