Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8076/11 по делу N А50-9633/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-9633/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-152/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-152/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-295/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (далее - общество "Уинскавтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9633/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Зинатов Сирин Гайсович (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2009);

представители общества "Уинскавтотранс" - Шагаев И.Р. (директор, протокол от 01.02.2010 N 1), Нешатаева С.И. (доверенность от 20.12.2011).

Общество "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Зинатову С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012), третье лицо - Маленьких В.А., о взыскании 1 368 520 руб. ущерба в виде неполученного дохода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уинскавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств: противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Заявитель указывает также на то, что судами не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.10.2009 и 26.10.2009 заключены договоры аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель по актам приема-передачи от 14.10.2009, 26.10.2009 передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество: 5 автобусов и автомашину КАМАЗ.

Условиями договоров установлен следующий размер арендной платы: 61 875 руб. 51 коп. в месяц - по договору от 14.10.2009; 500 руб. - по договору от 26.10.2009.

Срок действия договора от 14.10.2009 - до 14.10.2010; договора от 26.10.2009 - до 26.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-14074/2010 указанные договоры признаны недействительными как сделки, заключенные с заинтересованностью, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в период заключения договоров предприниматель являлся директором и одним из учредителей общества "Уинскавтотранс".

Полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами ему нанесен ущерб в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер убытков определен истцом на основании справки от 28.04.2011, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Академ-Аудит-Сервис", согласно которой реальная упущенная выгода, которая могла быть получена истцом за период с 14.10.2009 по 25.11.2010 исходя из обычных условий, определенных хозяйственными договорами, заключенными обществом, если бы не произошло уменьшение объема перевозок, составляет 1 368 520 руб.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков, противоправность и виновность действий (бездействия).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан ни один из элементов, являющихся в совокупности основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных судами доказательств, и установленных на их основании фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для её применения судами не установлено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9633/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уинскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук