Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8513/11 по делу N А50-6328/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Еловского сельского поселения (ИНН: 5944203105 ОГРН: 1055907103394, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-6328/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ИНН: 5948002054 ОГРН: 1025902398312, далее - общество "Промгаз") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2010 N 34 в сумме 850 000 руб. за период с 28.12.2010 по 15.06.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 29.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Промгаз" предусмотренные муниципальным контрактом работы в срок не выполнены, исполнительная документация в надлежащем виде не представлена. Администрация не согласна с выводом судов о том, что, несмотря на форму, из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010 видно, что работы завершены своевременно.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный ответчиком акт от 27.12.2010 о приемке законченного строительством объекта не соответствует требованиям п. 4.1 контракта, при этом данный акт следует считать промежуточным.

При этом Администрация считает, что подрядчик недобросовестно исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку не выполнил весь комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в то время как работы по данному контракту оплачены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и невыполнение всех работ, предусмотренных упомянутым контрактом. Кроме того, по мнению Администрации, судами необоснованно не принят во внимание акт контрольного обмера фактически выполненных работ по строительству газопровода, подписанный представителем закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Промгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Промгаз" (подрядчик) 12.10.2010 заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления с. Елово Пермского края (ул. Южная, ул. Садовая, ул. Западная), согласно которому подрядчик обязуется завершить строительство объекта в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе обязан участвовать в подготовке пакета документов, необходимых для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, местных органов самоуправления (п. 2.2 контракта).

В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.10.2010, окончание работ - 10.11.2010. Датой окончания срока строительства объекта является дата акта о приемке законченного строительством объекта (приложение 9 СНИП 3.01-04-87), готового к вводу в эксплуатацию, в соответствии с требованиями п. 2.2 договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из п. 4.2 контракта следует, что сроки начала и окончания отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Между сторонами 02.11.2010 согласован график производства работ, в соответствии с которым установлен срок окончания работ - 27.12.2010.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 договора и графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку сверх суммы убытков в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (п. 7.4.3 контракта).

Ссылаясь на то, что обществом "Промгаз" допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту от 12.10.2010 N 34, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами, из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010 следует, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.12.2010. Указанный акт подписан представителями сторон контракта и обществом "Фирма Уралгазсервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме в срок, установленный муниципальным контрактом от 12.10.2010 N 34, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отмечено, что выявление после подписания акта приемки законченного строительством объекта недостатков работ либо выполнение работ не в полном объеме не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а также не лишает истца права требовать от него устранения выявленных недостатков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-6328/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еловского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников