Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7907/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителей истца Администрации Еловского сельского поселения Санникова Г.В. - главы администрации поселения на основании решения N 124 от 30.07.2010, Беловой Т.Ф. по доверенности от 06.05.2011, Шилова А.А. на основании устного заявления главы администрации, сделанном в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" Мошкина А.Г. по доверенности от 03.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Еловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2011 года

по делу N А50-6328/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Администрации Еловского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Еловского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промгаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2010 N 34 в сумме 850 000 руб. за период с 28.12.2010 по 15.06.2011 (с учетом увеличение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 22).

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, исполнительная документация в надлежащем виде не представлена, а объект не готов к вводу в эксплуатацию. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец ссылается на переписку сторон, акт приема-передачи исполнительной документации от 14.03.2010, акт устранения выявленных дефектов N 14 от 14.03.2011. Указывает, что акт по приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010, подписанный сторонами, не соответствует требованиям п. 4.1 контракта, является промежуточным. При вынесении решения судом не учтено, что документы, подтверждающие передачу исполнительной документации 27.12.2010, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 10.05.2011 не принят судом в качестве доказательства по делу необоснованно, поскольку контрольный обмер проводился в присутствии представителя организации, осуществляющей технический надзор за строительством (ЗАО "Фирма "Уралгазсервис"), а уведомление ответчика о проведении контрольного обмера было направлено по адресу, указанному в муниципальном контракте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между Администрацией Еловского сельского поселения (заказчик) и ООО "Промгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления с. Елово Пермского края (ул. Южная, ул. Садовая, ул. Западная), по условиям которого подрядчик обязался завершить строительство объекта в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе участвовать в подготовке пакета документов, необходимых для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, местных органов самоуправления (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало строительства объекта - 12.10.2010, окончание - 10.11.2010.

Датой окончания срока строительства объекта является дата акта о приемке законченного строительством объекта (приложение 9 СНиП 3.01-04-87), готового к вводу в эксплуатацию, в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2 контракта сроки начала и окончания отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

02.11.2010 сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым установлен срок их окончания 27.12.2010.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора и Графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку сверх суммы убытков в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.4.3 контракта).

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки на основании п. 7.4.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком условия муниципального контракта исполнены надлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что приемочной комиссией в составе представителей сторон контракта и ЗАО "Фирма Уралгазсервис" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010, в котором отражено, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.12.2010 (т. 1 л.д. 119-120).

Поскольку указанный объект был принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило работы в полном объеме в срок, установленный муниципальным контрактом. Таким образом, просрочки исполнения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств не имеется, в связи с чем основания для взыскания предусмотренной муниципальным контрактом неустойки отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Выявление после подписания акта приемки законченного строительством объекта недостатков работ, либо выполнение работ не в полном объеме не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту, и не лишает истца права требовать от него устранения выявленных недостатков.

Ссылка истца в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на письма, направленные в адрес общества, а также акт устранения выявленных дефектов от 14.03.2011 N 14 несостоятельна в силу вышеизложенного. При этом, переписка между сторонами свидетельствует о готовности подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства по отношению к созданному объекту строительства в соответствии с условиями п. 8.2 муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт контрольного обмера фактически выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку акт, составленный в отсутствие представителя подрядчика, не может являться доказательством нарушения обществом принятых обязательств при наличии подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Доказательств получения ответчиком извещения о проведении контрольного обмера материалы дела не содержат

Учитывая, что при приемке в эксплуатацию объектов газораспределительной системы применяется специальная форма акта, изложенная в приложении Б СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и акт приемки, составленный 27.12.2010, соответствует отраслевому СНиПу, довод истца о несоответствии акта приемки законченного строительством объекта условиям п. 4.1 контракта, также подлежит отклонению. Содержание указанного акта не позволяет сделать вывод о том, что он является промежуточным.

Довод жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие документов, подтверждающих передачу исполнительной документации, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.12.2010 следует обратное. Акт приема-передачи исполнительной документации от 14.03.2011 N 1, подписанный сторонами, в совокупности с письмом ответчика от 14.03.2011 свидетельствуют о повторной передаче исполнительной документации заказчику (т. 1 л.д. 26, 122).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-6328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин