Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-5687/09 по делу N А50-4417/2009

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (далее - общество "Сервис-Реестр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу по заявлению общества "Сервис-Реестр" к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика"; должник) о взыскании 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 в отношении общества "Платошинская птицефабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Общество "Сервис-Реестр" (правопреемник закрытого акционерного общества "М-Реестр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании за счет имущества должника 5000 руб. задолженности по договору оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов должника от 05.06.2009 N 45, заключенному между временным управляющим Рябовым С.А. и обществом "М-Реестр".

Определением суда от 13.05.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Сервис-Реестр" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления на основании того, что привлечение временным управляющим реестродержателя было необоснованным и в материалы дела не представлены доказательства ведения реестродержателем реестра требований кредиторов должника, руководствовались нормами ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оценивать заявленные требования следовало исходя из норм материального права о возмездном оказании услуг. Заявитель кассационной жалобы считает, что если у суда возникли сомнения по поводу того, вел реестродержатель реестр требований кредиторов должника или нет, суд мог по собственной инициативе истребовать в качестве письменного доказательства копию реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий должника за реестром к реестродержателю не обращался.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2009 в отношении общества "Платошинская птицефабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Временный управляющий Рябов С.А. заключил с обществом "М-Реестр" (исполнитель) договор оказания услуги по ведению реестра требований кредиторов должника от 05.06.2009 N 45, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ведение реестра требований кредиторов должника; произвести обработку данных, составляющих систему ведения реестра кредиторов и формировать реестр на основании документов, представленных арбитражным управляющим; предоставлять по запросу арбитражного управляющего реестр требований кредиторов должника при подготовке к проведению собрания кредиторов; оплата услуг осуществляется должником на основании актов и счетов, выставленных исполнителем.

Временный управляющий Рябов С.А. и общество "М-Реестр" подписали соглашение о порядке оплаты услуг от 05.06.2009 N 1, согласно которому за оказание услуги по ведению реестра должник обязуется оплатить исполнителю 15 000 руб. в квартал.

Платежным поручением от 08.09.2009 N 3322 общество "Платошинская птицефабрика" перечислило обществу "М-Реестр" 14 285 руб. 71 коп.

Решением суда от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Ссылаясь на то, что оплата по договору от 05.06.2009 N 45 произведена должником не в полном объеме, задолженность составляет 5000 руб., общество "Сервис-Реестр", являясь правопреемником общества "М-Реестр", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. за счет имущества должника, представив в материалы дела акты об оказании услуг от 30.09.2009 N 883 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2009 N 1098 на сумму 1467 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что после введения процедуры конкурсного производства ведение реестра требований кредиторов должника осуществляет конкурсный управляющий; привлечение временным управляющим реестродержателя было необоснованным; реестр обществом "М-Реестр" конкурсному управляющему не передавался.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта оказания услуг по договору от 05.06.2009 N 45 и необоснованности привлечения временным управляющим общества "М-Реестр" для ведения реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. В случае если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

В силу ч. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 2 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решение о заключении договора оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов должника от 05.06.2009 N 45 было принято временным управляющим самостоятельно и впоследствии собранием кредиторов не одобрялось; на момент заключения договора в реестр требований кредиторов подлежало включению требование одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТД Ратай"; общее количество конкурсных кредиторов, чьи требования были рассмотрены в процедуре наблюдения, составляло более 40; привлечение реестродержателя не носило обязательного характера.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009 по делу N А12-25225/2009 временный управляющий Рябов С.А. был привлечен к административной ответственности, в частности, за неисполнение обязанности по предоставлению полноценного отчета по результатам процедуры наблюдения с приложениями, за непроведение первого собрания кредиторов.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства и установив, что ведение реестра требований кредиторов временный управляющий мог осуществлять самостоятельно, суды пришли к выводу о том, что в данном случае действия временного управляющего по привлечению реестродержателя с оплатой его услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными, привлечение реестродержателя в процедуре наблюдения являлось необоснованным.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства ведения обществом "М-Реестр" реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, а также доказательства передачи его конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего оказания услуг, в связи с чем с учетом необоснованности привлечения реестродержателя для ведения реестра в процедуре наблюдения правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались специальными нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Отсутствие ссылки на нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе истребовать доказательства ведения реестра, не принимается как противоречащий нормам ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле; выводы судов основываются на оценке доказательств, представленных лицами, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что обществом "Сервис-Реестр" не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные им требования, правомерно отказали в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков