Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8418/11 по делу N А07-2493/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-2493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195); (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-2493/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралГаз" (далее - общество, ООО "СК "УралГаз", истец) и 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектросвязь" (далее - ООО "РЭС") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "УралГаз" (ИНН 0276093852, ОГРН 1050204280096) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия 168 146 руб. неосновательного обогащения - стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭС".

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что договор на выполнение спорных работ не был заключен с истцом; акт приемки выполненных работ не подписан. Объемы работ, заявленные истцом, фактически были выполнены ООО "РЭС", с которым ответчиком и был заключен договор подряда. По мнению предприятия, выполнение работ на сумму 168 146 руб. истцом документально не подтверждено. Кроме того, ответчик указывает на то, что на заключение договора с истцом требовалось согласие собственника имущества - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам переговоров между сторонами обществом был подготовлен и согласован с предприятием (заказчик) проект договора подряда от 01.11.2008 N 8/9, согласно которому истец должен был выполнить текущий ремонт офисных помещений первого этажа административного здания заказчика, расположенного в промбазе "Аэропорт", участок N 1 на станции Уршак, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение данного договора обществом были частично выполнены ремонтные работы на общую сумму 168 146 руб.

Поскольку договор подряда со стороны предприятия подписан не был, истец прекратил выполнение работ.

Письмами от 18.11.2008 общество предложило ответчику подписать предварительно согласованный договор подряда, а в случае отказа от подписания договора принять и оплатить фактически выполненные работы. О получении ответчиком данных писем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции предприятия.

В подтверждение факта выполненных работ истец направил ответчику дополнительную смету и акт о приемке выполненных работ, с просьбой подписать их и оплатить работы (письмо от 17.12.2008; вх. N 609 от 23.12.2008).

Ответчик на указанные письма истца не ответил, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по акту истцу не представил.

В связи с неоплатой предприятием выполненных обществом подрядных работ, ООО "СК "УралГаз" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом фактов выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты работ предприятием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеназванный договор подряда не подписал, фактически выполненные истцом работы ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений не оплатил.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма задолженности на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судами установлено, что лист согласования к договору подряда от 01.11.2008 N 8/9 между истцом и ответчиком был подписан заместителем генерального директора по производству Гилязовым А.Ф., исполнявшим обязанности генерального директора предприятия на основании приказа от 22.10.2008 N 47-к.

Кроме того, истец был допущен на объект для производства работ, что свидетельствует о намерении ответчика заключить указанный договор с истцом.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец выполнил работы для ответчика по согласованию с ним, в связи с этим работы должны быть приняты и оплачены заказчиком. При этом незаключение договора подряда и неподписание ответчиком актов формы КС-2 не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности истцом фактов выполнения им спорных работ для предприятия в заявленной ко взысканию сумме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с предприятия спорной суммы стоимости выполненных истцом работ как неосновательного обогащения.

Доводы предприятия о том, что все работы выполнялись ООО "РЭС" на основании заключенного с ним договора подряда от 01.12.2008 были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Судами установлено и ООО "РЭС" подтверждается, что работы, выполненные истцом, не входят в перечень и объем работ, которые производились ООО "РЭС".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-2493/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова