Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7668/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7668/2011 Дело N А07-2493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-2493/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие"- Гимадетдинова Г.Р. (доверенность от 14.01.2011 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектросвязь" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 15.08.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралГаз" (далее - ООО СК "УралГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее - ГП "Башплодородие" РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 168 146 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектросвязь" (далее - ООО "Ремэлектросвязь", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 исковые требования ООО СК "УралГаз" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 044 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе ГП "Башплодородие" РБ просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что работы истцом не выполнялись, акты формы КС-2 ответчиком не подписывались. Более того, работы не могли быть приняты, так как отсутствовали правовые основания для их выполнения. Считает, что суд первой инстанции не учел, что договор на подрядные работы был заключен с третьим лицом, которым договор был исполнен, акты КС-2 подписаны ответчиком. Кроме того, на заключение договора с истцом требовалось согласие собственника имущества - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания ООО СК "УралГаз" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также истец указал, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, они должны быть оплачены ответчиком. Считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

До начала судебного заседания ООО "Ремэлектросвязь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы в полном объеме. Также третье лицо указало, что истец работы на объекте не выполнял, договор на подрядные работы был заключен между ответчиком и ООО "Ремэлектросвязь", которое и выполнило предусмотренные проектно-сметной документацией работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом был подготовлен и согласован с ответчиком (заказчик) проект договора подряда от 01.11.2008, согласно которому истец должен был выполнить текущий ремонт офисных помещений первого этажа административного здания заказчика, расположенного в промбазе "Аэропорт", участок N 1 на станции Уршак.

Во исполнение условий договора истцом были частично выполнены ремонтные работы на общую сумму 168 146 руб. Поскольку договор со стороны ответчика подписан не был, истец прекратил выполнение работ.

Письмами от 18.11.2008 (т.1, л.д.16-17), ответчику было предложено подписать договор, а в случае отказа принять и оплатить фактически выполненные работы.

Однако ответчик договор не подписал, работы не принял и не оплатил, со ссылкой на незаключенность договора (письмо от 17.12.2008, т.1, л.д.26).

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела, лист согласования к договору подряда N 8-9 от 01.11.2008 между истцом и ответчиком был подписан заместителем генерального директора по производству Гилязовым А.Ф., исполнявшим обязанности генерального директора ГП "Башплодородие" РБ на основании приказа N 47-к от 22.10.2008 (т.1, л.д.99). Кроме того, истец был допущен на объект для производства работ, что свидетельствует о намерении ответчика заключить указанный договор с истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что истец выполнил работы для ответчика по согласованию с ним, в связи с чем, работы должны быть приняты и оплачены заказчиком (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не подписание договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Договор подряда, заключенный ответчиком с ООО "Ремэлектросвязь" 01.12.2008 (т.1, л.д.76-78), не свидетельствует о том, что истец не выполнял заявленные к оплате работы, поскольку согласно актам КС-2 (т.1, л.д.116-122) и актам КС-2 от 21.11.2008 (т.1, л.д.20-22,25-28) истец выполнял иные работы, чем те работы, которые принял ответчик у третьего лица.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде фактически выполненных и не оплаченных работ на сумму 168 146 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись и акты формы КС-2 ответчиком не подписывались, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не подписание актов формы КС-2 заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ГП "Башплодородие" РБ в апелляционной жалобе на то, что работы не могли быть приняты, так как отсутствовали правовые основания для их выполнения, является несостоятельной, поскольку факт выполнения истцом работ на объекте ответчика нашел свое подтверждение, что следует из представленных в дело доказательств; получение ответчиком от истца соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представителем ответчика не оспорено (т.1, 20-25), мотивированного отказа от подписания данных актов материалы дела не содержат; из содержания письма ответчика в адрес истца не следует однозначный вывод о том, что работы истцом не выполнялись. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указание подателя жалобы на то, что работы были выполнены третьим лицом, в подтверждение чего был представлен договор на подрядные работы и акты КС-2 подписанные ответчиком, не может быть принято во внимание, так как работы, выполненные истцом, не входят в перечень работ, которые выполнялись ООО "Ремэлектросвязь".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на заключение договора с истцом требовалось согласие собственника имущества - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами подрядные правоотношения не являются сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем, не требуют согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что возникшая обязанность по оплате работ в сумме 168 146 руб. является для ответчика крупной сделкой, требующей обязательного согласования собственником имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-2493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева