Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-7812/11 по делу N А60-17423/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-17423/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) (далее - ООО "УК Первое ДУ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17423/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УК Первое ДУ" - Громова Л.В. (доверенность от 01.05.2011 N 8);

Думы городского округа Красноуральск (ИНН 6618003414); (далее - Дума) - Бойко Е.В. (доверенность от 05.12.2011 N 523), Курбатова Т.Ю. (доверенность от 05.12.2011 N 524).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "УК Первое ДУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 N 200 "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие "Городское теплоэнергетическое предприятие")" как не соответствующее Федеральному закону N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральному закону от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и нарушающее права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), муниципальное унитарное предприятие "Городское Теплоэнергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (судьи Иванова С.О., Дегонская Н.Л., Гарюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт согласования РЭК Свердловской области инвестиционной программы МУП "ГорТЭП", утвержденной оспариваемым решением Думы, сроком реализации на 2009-2012 гг. В РЭК Свердловской области направлялась иная программа, утвержденная решением Думы от 20.09.2006 N 415. Заявитель полагает, что утвержденная решением Думы от 14.11.2008 N 200 инвестиционная программа не соответствует требованиям регулирующего органа - РЭК Свердловской области, а именно в спорной программе отсутствуют следующие обязательные сведения: дисконтированный срок окупаемости; расчет величины чистого денежного потока и экономического эффекта; сроки ввода в эксплуатацию объектов; процедура оптимизации ценовых показателей по итогам полного внедрения инвестиционной программы. По мнению общества, суд не учел, что на момент утверждения спорной инвестиционной программы отсутствовала проектно-сметная документация и, как следствие, финансовое обоснование программы. Спорная программа, по утверждению общества, не является инвестиционной, поскольку в нее включены мероприятия по текущему ремонту систем коммунальной инфраструктуры, тогда как расходы на ремонт уже включены в тариф на тепловую энергию. Заявитель также указывает на то, что оспариваемое решение Думы нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на заявителя обязанность по начислению и сбору денежных средств с населения (в части инвестиционной надбавки), оплате поставленных коммунальных ресурсов с учетом принятой инвестиционной надбавки, то есть в значительно большем объеме.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 14.11.2008 N 200 утверждена инвестиционная программа "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (муниципальное унитарное предприятие "Городское теплоэнергетическое предприятие")" (далее - инвестиционная программа).

Указанное решение опубликовано в газете "Красноуральский рабочий" от 04.12.2008 N 48 (10284).

Помимо утверждения инвестиционной программы, включающей в себя мероприятия по реконструкции тепловых сетей и теплоисточников с целью повышения энергоэффективности предприятия и надежности теплоснабжения потребителей, п. 2 названного решения установлены для МУП "ГорТЭП" надбавки к тарифам для потребителей на 2009-2012 годы.

Общество, полагая, что решение Думы от 14.11.2008 N 200 не соответствует Закону об основах регулирования тарифов, Закону об инвестиционной деятельности, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного правового акта недействующим.

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что оспариваемое решение принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий, сделав выводы о соответствии оспариваемого решения Думы положениям Законов об основах регулирования тарифов и об инвестиционной деятельности, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также о недоказанности заявителем факта нарушения его прав принятым нормативным правовым актом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией, гражданином или иными лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 2, 3 ст. 5 Закона об основах регулирования тарифов, п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил, что оспариваемое решение принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие принципы, в частности обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Законом об основах регулирования тарифов установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также возможные величины надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Предметом регулирования данного закона является, в том числе и порядок установления надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст. 1).

Согласно п. 12 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 11 Закона об основах регулирования тарифов при вынесении органом регулирования муниципального образования решения о доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования с учетом предложений по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета направляет проект инвестиционной программы организации коммунального комплекса и предоставленные этой организацией коммунального комплекса расчеты на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации, после чего - в представительный орган муниципального образования. Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей.

Из п. 12 ст. 11 Закона об основах регулирования тарифов следует, что после утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, как правильно отметил Арбитражный суд Свердловской области, надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую предприятием для потребителей, могла быть установлена только на основе утвержденной органом регулирования субъекта Российской Федерации инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Нарушений порядка разработки и процедуры утверждения инвестиционной программы, порядка установления надбавок МУП "ГорТЭП" к тарифам для потребителей на 2009-2012 гг., судом не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно заключению РЭК Свердловской области от 04.05.2008 N 10-18/1480 РЭК Свердловской области согласовала инвестиционную программу предприятия на услуги теплоснабжения на 2009-2011 гг. В рамках программы производственного развития на 2009-2011 гг. в целях согласования тарифов предприятием были представлены необходимые подтверждающие документы.

При этом было предусмотрено, что результат данного заключения может быть пересмотрен при согласовании предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Красноуральск на 2009 год на заседании правления РЭК Свердловской области.

При рассмотрении материалов по согласованию предельных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги на 2009-2011 гг. по муниципальному образованию "городской округ Красноуральск" РЭК Свердловской области были учтены инвестиционные надбавки к тарифу для потребителей тепловой энергии МУП "ГорТЭП", утвержденные решением Думы от 14.11.2008 N 200.

РЭК Свердловской области подтвердила, что утверждая инвестиционную программу на 2009-2012 гг., Дума не превысила общую сумму программы, согласованной РЭК Свердловской области на 2009-2011 гг.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при утверждении Думой программы, в том числе на 2012 год, дополнительного согласования с РЭК Свердловской области не требовалось.

Согласно ст. 11 Закона об основах регулирования тарифов программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры разрабатывается органом местного самоуправления в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований. Указанная программа утверждается представительным органом муниципального образования. Подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса.

Инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и формируемой в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса.

Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей.

В материалах дела имеются: Муниципальная целевая программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа Красноуральск на 2007-2010 годы", утвержденная решением Думы городского округа Красноуральск четвертого созыва от 20.09.2006 N 415, Техническое задание на разработку инвестиционной программы "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Красноуральска на 2009-2011 годы, утвержденное Главой городского округа Красноуральск.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного факта согласования инвестиционной программы с РЭК Свердловской области, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений, связанных с порядком утверждения технического задания и принятия оспариваемой инвестиционной программы, является правомерным.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, а не правила и порядок установления надбавок к тарифам (установление которых предусмотрено Законом об основах регулирования тарифов), суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение Думы не соответствует указанному постановлению.

Несоответствие оспариваемой инвестиционной программы требованиям Закона об инвестиционной деятельности судом также не выявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество в подтверждение заявленных им требований должно было представить суду доказательства того, что принятым спорным решением Думы нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного Арбитражным судом Свердловской области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова