Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8037/11 по делу N А47-2608/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А47-2608/2011

53471089.0

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2608/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с администрации задолженности по договору аренды от 26.06.2007 N 164 за период с июня 2008 г. по июль 2009 г. в сумме 442 193 руб. 16 коп.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды в части включения в предмет договора одного из гаражей, который является собственностью муниципального образования, недействителен; гараж площадью 82,8 кв.м стоит на балансе администрации с даты ввода его в эксплуатацию под инвентарным номером 01010001 с первоначальной и остаточной стоимостью, с ежегодным начислением по нему амортизации; администрацией на данный объект получено свидетельство о государственной регистрации от 21.05.2009; обществом права на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, не зарегистрированы; по результатам технической инвентаризации уточнена площадь на 79,7 кв.м, помещение гаража в кадастровом паспорте не обозначено никаким образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области и территориального агентства Государственного имущества Российской Федерации от 31.05.1994 N 212-р о преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области (далее - предприятие связи) в акционерное общество открытого типа "Электросвязь Оренбургской области" (далее - акционерное общество) был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества предприятия связи.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений предприятия связи по состоянию на 01.07.1992 в состав выкупаемого акционерным обществом имущества Бузулукского РУС вошли здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 8.

В соответствии с удостоверением от 02.04.1997, выданным Бузулукским государственным предприятием "Техническая инвентаризация", строения, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева,8 литеры В, В1, В2, В3 (в числе других), зарегистрированы на праве собственности за акционерным обществом.

Между открытым акционерным обществом "Волга Телеком" (правопредшественник истца, арендодатель) и администрацией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 N 164, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, в соответствии со схемой, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному приложению N 1, представляющему из себя поэтажный план строения литер ВВ3, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, указанными нежилыми помещениями, является помещение N 2, общей площадью 33 кв.м и обособленное от него помещение N 16 общей площадью 82, 8 кв.м.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2007, при этом срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2006 (п. 2.2 договора).

Договор считается заключенным вновь на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления действия договора за месяц до окончания срока его действия (п. 2.3 договора).

Стоимость аренды согласована сторонами в сумме 32 930 руб. 63 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость, размер возмещения коммунальных расходов составляет 1666 руб. 37 коп. в месяц.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 28.03.2008, согласно которому с 01.02.2008 размер возмещения коммунальных расходов составляет 2235 руб. 29 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3.3, 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату и возмещать стоимость коммунальных услуг не позднее 10 числа текущего месяца.

Неисполнение администрацией обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2008 г. по июль 2009 г. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что предмет аренды согласован сторонами в п. 1.2 договора, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным.

Право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно материалам технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: ул. Чапаева, 8, строение литера "В, В3" 1979 года постройки, представляет собой строение, состоящее из 16 помещений (гаражей и мастерских), при этом помещения N 2 и N 16 являются гаражами площадью, соответственно, 33 кв.м и 82,8 кв.м; общая площадь 115,8 кв.м соответствует площади нежилого помещения, указанного в договоре аренды; прилагаемый к договору аренды план помещений полностью совпадает с поэтажным планом строения В, В3 по техническому паспорту; из содержания выданного администрации свидетельства о праве собственности следует, что основаниями возникновения права на нежилое помещение-гараж, литера "Г" общей площадью 79,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, являются решение Совета депутатов Бузулукского района от 20.12.2007 N 6, постановление Администрации Оренбургской области от 26.03.2001 N 40-п, распоряжение Администрации Бузулукского района от 23.04.2001 N 366; государственная регистрация права собственности произведена 21.05.2009; из генерального плана участка, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 8, следует, что в пределах участка находится строение, имеющее литеру "Г", однако оно не является пристроенным к зданию литера "В, В3"; индивидуализация строений, расположенных по одному адресу, осуществляется органами технической инвентаризации путем присвоения строениям литер, принадлежащие истцу и ответчику, строения являются самостоятельными; доказательств изменения литеры зданий ответчиком не представлено; имеются различия в размере площади и времени постройки объектов; описание спорного гаража произведено различными организациями технической инвентаризации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами сделан вывод о том, что на момент заключения договора аренды общество обладало полномочиями по передаче указанного в нем помещения в аренду.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в размере, предъявленном истцом ко взысканию, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации задолженности по арендной плате.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2608/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов