Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9677/11 по делу N А47-10669/2010

г. Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

N А47-10669/2010

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-10669/2010 о признании общества "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 производство по делу о банкротстве общества "Родина" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С общества "Родина" в пользу арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. взыскано 105 000 руб. вознаграждения и 10 244 руб. 04 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 105 000 руб. вознаграждения и 10 244 руб. 04 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений, общество "Родина" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

По смыслу ст. 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Следовательно, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о прекращении производства по делу, минуя их обжалование в суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Родина" на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-10669/2010 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Дядченко