Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-5033/18 по делу N А76-1601/2018

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А76-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А76-1601/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балдин Матвей Сергеевич (далее - Балдин М.С.), Тролин Алексей Александрович (далее - Тролин А.А.), Бурдаков Дмитрий Вадимович (далее - Бурдаков Д.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Булавинцева Н.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, заявитель указывает, что Арбитражным судом Челябинской области правомерно прекращено производство по делу N А76-1601/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что общество "СК Согласие" утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом удовлетворения исковых требований, уже было реализовано истцом путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-7766/2017).

Кассатор также считает, что основания заявленных обществом "СК Согласие" требований в деле N А76-7766/2017 тождественны основаниям иска по настоящему делу, состав фактических обстоятельств (юридических фактов), положенных в основание искового заявления по настоящему делу, также совпадает с основаниями иска по вышеназванному делу. Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-7766/2017 указано, что спорная сумма взыскивается именно по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.01.2015 в 21 ч 30 мин по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный номер Н777РТ174), находящегося под управлением водителя и собственника Тропина А.А., автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер Х384МВ174) под управлением водителя Балдина М.С., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), и автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер Н007СХ174), находящегося под управлением водителя Бурдакова Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 16.01.2015.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный номер Н777РТ174) застрахован обществом "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 15.10.2014 серии 0092810 N 200200047/14-ТФ, сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015. Признав произошедшее 16.01.2015 ДТП страховым случаем, общество "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 177 833 руб. 75 коп., размер которого определен на основании экспертного заключения N СЭ-1717.11/15.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер Х384МВ174) Балдина М.С. застрахован обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0679162750 (далее - договор ОСАГО), о чем имеется отметка в справке о ДТП от 16.01.2015.

В рамках дела N А76-7766/2017 с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "СК "Согласие" в порядке статьи 965 ГК РФ взыскано 80 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N 2-306/2017 по иску общества "СК "Согласие" установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер Х384МВ174) так же застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 N 037546. Страховая сумма по указанному договору составляет 5 000 000 руб., срок действия договора определен с 20.01.2014 по 19.01.2015.

Полагая, что указанная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 N 037546 страховая сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный номер Н777РТ174) в результате произошедшего 16.01.2015 ДТП, общество "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание спорной задолженности, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на момент произошедшего ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Балдину М.С., помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ССС N 0679162750), данное лицо имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (полис серии 314 N 037546).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ устанавливает правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что после страховой выплаты общество "СК Согласие" заняло место потерпевшего - владельца автомобиля Мерседес-Бенц (выгодоприобретателя), пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП как по договору ОСАГО (требование по которому было заявлено в деле N А76-7766/2017), так и по договору ДОСАГО (требование по которому заявлено истцом в деле N А76-1601/2018) (статьи 387, 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил, что у суда первой инстанции не было основания для прекращения производства по делу А76-1601/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле N А76-7766/2017 с ответчика в пользу истец взыскано страховое возмещение в порядке суброгации по договору ОСАГО, тогда как в рамках данного дела истец требует взыскания с ответчика оставшейся части ущерба в порядке суброгации по договору ДСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-7766/2017 указано, что спорная сумма взыскивается именно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с установлением факта его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, установление в рамках дела N А76-7766/2017 факта дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не означает, что решение было вынесено по данному договору, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-7766/2017 усматривается, что требование о взыскании 80 000 руб. основано на договоре ОСАГО серии ССС N 0679162750.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А76-1601/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская