Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8815/11 по делу N А50-4909/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ИНН 86010235568, ОГРН 1048600005728) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-4909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Отинов И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 962 975 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Индустрия" (далее - общество "Пермь-Индустрия"), Кузьминых Владимир Константинович.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдина Р.А.) решение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Отинов И.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы ч. 1, 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Отинов И.Г. полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, и отмечает, что договором страхования и правилами страхования грузов не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплат страхового возмещения вследствие неисполнения страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений о перевозчике.

Общество "Югория" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку спорная перевозка груза не принималась им на страхование, поскольку не соответствовала условиям договора страхования, заключенного с предпринимателем Отиновым И.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Отиновым И.Г. (страхователь) и обществом "Югория" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.09.2009 N ДС/05-000284-36/09 (далее - договор от 22.09.2009).

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы).

Объектом страхования по договору от 22.09.2009 являются имущественные интересы предпринимателя Отинова И.Г., связанные с владением, пользованием, распоряжением и транспортировкой продуктов питания, перевозимых автомобилями отечественного и иностранного производства, со складов Российской Федерации, конечным пунктом перевозки является г. Пермь.

Согласно п. 3.1 договора от 22.09.2009 страховым случаем является утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие по любой причине (любому страховому риску).

На основании договоров поставки от 18.04.2008 N 0043, от 05.03.2009 N 36 предпринимателем Отиновым И.Г. был приобретен товар на сумму 2 962 975 руб. 20 коп. На основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2008, заключенного с обществом "Пермь-Индустрия", предпринимателем Отиновым И.Г. составлена заявка на перевозку указанного товара по маршруту г. Москва - г. Пермь, срок доставки - 05.10.2009. Заявка принята к исполнению водителем Кузьминых В.К. В назначенное время груз не был доставлен. По указанному факту Следственным управлением при Управлении внутренних дел Коломенского муниципального района и городского округа Коломна проведена проверка. Постановлением от 27.06.2010 предприниматель Отинов И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 109249.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предприниматель Отинов И.Г. обратился к обществу "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 962 975 руб. 20 коп.

Отказ общества "Югория" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора грузы, принимаемые на страхование, оформляются декларацией об отгрузке. Сторонами договора от 22.09.2009 согласовано условие о том, что в случае привлечения страхователем к перевозке перевозчика, не указанного в опросном листе, страхователь обязан не позднее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки передать страховщику сведения о перевозчике.

Поскольку в направленных предпринимателем Отиновым И.Г. в адрес общества "Югория" декларации и опросном листе отсутствуют сведения о перевозчике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Отиновым И.Г. не исполнены условия договора от 22.09.2009. В связи с этим на основании ст. 944, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что груз, принятый к перевозке по товарно-транспортным накладным от 02.10.2009 N 887, от 02.10.2009 N 3002, объектом страхования по договору от 22.09.2009 не является, в связи с этим у общества "Югория" отсутствовали основания для выплаты предпринимателю Отинову И.Г. страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношения не подлежащей применению нормы права, а именно - ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу обстоятельства, поименованные в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят чрезвычайный характер и не зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не устанавливались, об их наличии обществом "Югория" не заявлялось. Более того, установление судом обстоятельства отсутствия страхового случая само по себе исключает необходимость применения к спорным правоотношениям нормы, предусматривающей право страховщика на отказ в страховой выплате в случае наступления страхового случая.

Поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие страхового события, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка суда первой инстанции в применении ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу не привела. В связи с этим решение оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.1 договора от 22.09.2009 грузы, указанные в п. 2.1 данного договора, принимаются на страхование путем подписания страховщиком декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой грузоперевозки по форме приложения 4 к названному договору.

При получении декларации о перевозке грузов страховщик обязан в течение 8 часов рабочего времени подписать и заверить печатью данную декларацию (либо отказаться от ее подписания с письменным обоснованием причин отказа в случае несоответствия данных, указанных в декларации, условиям названного договора) и передать декларацию страхователю посредством факсимильной связи (абз. 2 п. 7.1 договора от 22.09.2009).

Действие договора страхования не распространяется на грузы, в отношении которых отсутствует подписанная страховщиком декларация об отгрузке (абз. 3 п. 7.1 договора от 22.09.2009).

В представленной в материалы дела декларации о перевозке от 02.10.2009 N 1 содержатся сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществляющего перевозку, даты отгрузки и погрузки, страховой стоимости и премии. В указанной декларации отсутствуют сведения о перевозке груза, принадлежащего предпринимателю Отинову И.Г. на основании договоров поставки от 18.04.2008 N 0043, от 05.03.2009 N 36. Иных доказательств извещения страховщика о выполнении перевозки третьим лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела предпринимателем Отиновым И.Г. не представлено.

В связи с тем, что груз, принятый к перевозке по товарно-транспортным накладным от 02.10.2009 N 887, от 02.10.2009 N 3002, объектом страхования по договору от 22.09.2009 не является, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что у общества "Югория" отсутствовали основания для выплаты предпринимателю Отинову И.Г. страхового возмещения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, а договором страхования и правилами страхования грузов не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплат страхового возмещения вследствие неисполнения страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений о перевозчике, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Отинова И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-4909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров