Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8600/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича: Гладких И.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ": Джамбальян И.В. (паспорт, доверенность N 2 от 18.01.2011),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Индустрия", Кузьминых Владимира Константиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-4909/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 86010235568),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Индустрия" (ОГРН 10659070009630, ИНН 5907028529), Кузьминых Владимир Константинович,

о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов,

установил:

индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее - ИП Отинов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 962 975,20 руб. по генеральному договору страхования грузов N ДС/05-000284-36/09 от 22.09.2009 в связи с наступлением страхового случая - утраты (хищения) застрахованного груза (продуктов питания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Индустрия" (далее - ООО "Пермь-Индустрия"), Кузьминых Владимир Константинович (далее - Кузьминых В.К.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению истца, при вынесении судебного решения допустил ошибки в толковании норм материального права, не исследовал надлежащим образом содержащиеся в деле документы и не дал им правой оценки, сделал неправильные выводы. Истец считает, что суд не установил факта наступления предусмотренного в договоре страхового случая, размер причиненных убытков и связь между ними; вывод суда о неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых премий не подтверждается материалам дела; включение в текст договора особых условий, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая материалами дела не подтверждается; неправильно применив ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным взаимоотношениям между истцом и ответчиком, суд впоследствии сослался на неподлежащую применению в рассматриваемой ситуации ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о правомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что истцом не доказан факт осуществления перевозки застрахованного груза в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N ДС/05-00284-36/09 (далее по тексту - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы) - л.д. 15-19.

ИП Отинов И.Г., ссылаясь на наступление страхового случая по указанному договору - утраты (хищения) застрахованного груза, а также на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 7.1 договора страхования грузы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принимаются на страхование путем подписания страховщиком декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой грузоперевозки по форме приложения 4 к договору страхования.

При получении декларации о перевозке грузов страховщик обязан в течение 8 часов рабочего времени подписать и заверить печатью данную декларацию (либо отказаться от ее подписания с письменным обоснованием причин отказа в случае несоответствия данных, указанных в декларации, условиям настоящего договора) и передать декларацию страхователю посредством факсимильной связи (абзац 2 п. 7.1).

Действие договора страхования не распространяется на грузы, в отношении которых отсутствует подписанная страховщиком декларация об отгрузке (абзац 3 п. 7.1).

В соответствии с договором страхования грузы считаются застрахованными на условиях, указанных в опросном листе по страхованию грузов и подписанном страховщиком декларации об отгрузке. В случае, если в опросном листе по страхованию грузов и (или) подписанной страховщиком декларации об отгрузке страхователем были указаны недостоверные сведения в отношении груза, предлагаемого на страхование, и (или) условий его транспортировки, такой груз не может считаться застрахованным по настоящему договору (абзац 4 п. 7.1).

Согласно п. 7.3.2 договора страхования в случае, если в качестве перевозчиков грузов, принимаемых на страхование в соответствии с настоящим договором, в течение срока действия настоящего договора планируется привлечение перевозчиков, не указанных в опросном листе по страхованию грузов, страхователь обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней до предполагаемой даты начала транспортировки груза таким перевозчиком передать страховщику (нарочным или факсимильной связью) следующие сведения о перевозчике: полное наименование; юридический и фактический адрес местонахождения; контактные телефоны перевозчика; Ф.И.О. (полностью) генерального директора; ИНН; а в случае перевозчики груза автомобильным транспортом также: марку и государственный номер тягача и прицепа; фамилии водителей; контактные телефоны водителей (при наличии). В случае, если к перевозке груза планируется привлечение перевозчика - неюридического лица (ИЧП, ПБЮЛ, ИП и т.п.), страхователь обязан также направить страховщику копию гражданского паспорта перевозчика.

В разделе "Сведения о перевозчиках и экспедиторах" опросного листа по страхованию грузов (приложение 2 к Инструкции по страхованию грузов), подписанного ИП Отиновым И.Г., сторонами указано: "разные, согласно договору" (л.д. 20-23).

В обоснование довода о наступлении страхового случая истцом представлен договор поставки N 0043 от 18.04.2008, заключенный между ним и ООО "Истра продукт" (л.д. 40-41); договор поставки N36 от 05.03.2009, заключенный между ИП Отиновым И.Г. и ООО "Коломенская Продкомпания" (л.д. 42-45); копии счетов и копии платежных документов по оплате товаров, согласно которым истец произвел оплату за поставленный товар, пользуясь электронной системой "Клиент - банк" (л.д. 161-166), товарно-транспортные накладные, из которых следует, что груз получил Кузьминых В.Н. по доверенности, выданной ИП Отиновым И.Г. (л.д. 38-39); договор, заключенный между ИП Отиновым И.Г. и ООО "Пермь-Индустрия" от 01.01.2008 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым третье лицо обязывалось от своего имени и за вознаграждение выполнить работы по перевозке груза (л.д. 46); заявку от 01.10.2009 во исполнение договора от 01.01.2008 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в которой указан маршрут: г. Москва - г. Пермь стоимость перевозки 48 000 руб., водитель Кузьминых В.К., автомашина "Скания" гос./номер М 401 ХЕ 7 ВО 2060/77 (л.д. 53).

Указанными документами подтверждается, что по договорам поставки истцом был приобретен товар - продукты питания общей стоимостью 2 962 975,20 руб. (1 360 000 руб. - партия товара по договору с ООО "Истра продукт", склад поставщика - поселок Павловская Слобода Истинского района Московской области; 1 602 975,20 руб. - партия товара по договору с ООО "Коломенская Продкомпания", склад поставщика - город Коломна Московской области).

Согласно постановлению СУ при УВД Коломенского муниципального района и городского округа Коломна л-та юстиции Жучкиной Т.Ю. о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010, неустановленное лицо 02.10.2009 на имя Кузьминых В.К. получило товар - продукты питания, загрузило их в а/м "Скания" госномер М 401 ХЕ 97 и скрылось с похищенным грузом (л.д. 55). Постановлением от 27.06.2010 ИП Отинов И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 56). 10.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 57).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Посчитав данное событие страховым случаем, ИП Отинов И.Г. обратился в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением на выплату страхового возмещения, которое ответчиком отклонено (исх. N 99 от 28.01.2011 - л.д. 58-59). В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на, что утрата ИП Отиновым И.Г. груза в связи с указанными им событиями не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Анализ положений заключенного сторонами договора страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что отсутствие в опросном листе сведений о перевозчиках грузов, принимаемых на страхование по данному договору, влечет за собой безусловную обязанность страхователя в срок не позднее 2 рабочих дней до предполагаемой даты начала транспортировки груза сообщить страховщику поименованные в договоре сведения об этом перевозчике.

Из материалов дела установлено, что в направленной истцом ответчику декларации о перевозке N 1 от 02.10.2009 содержатся сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществляющего перевозку, а также даты отгрузки и погрузки (02.10.2009 и 05.10.2009 соответственно), страховая стоимость и премии (2 962 975,20 руб. и 23 703,81 соответственно). Сведения о перевозчике в декларации отсутствуют (л.д. 37).

Иных доказательств извещения страховщика о выполнении перевозки третьим лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, в направленной истцом ответчику декларации о перевозке N 1 от 02.10.2009 сведения о перевозках, осуществленных ООО "Пермь-Индустрия" или ИП Шабаевой Е.В. (л.д. 52, 53) из поселка Павловская Слобода Истинского района Московской области (партия товара на сумму 1 360 000 руб.) и города Коломна Московской области (партия товара на сумму 1 602 975,20 руб.), отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная перевозка осуществлялась в отношении застрахованного груза.

В связи с тем, что груз, принятый к перевозке по товарно-транспортным накладным N 887 от 02.10.2009, N 3002 от 02.10.2009 (л.д. 38, 39), объектом страхования по генеральному договору страхования грузов N ДС/05-00284-36/09 от 22.09.2009 не является, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 962 975 руб. 20 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что содержание декларации, заполняемой по установленной страховщиком форме, не обязывало страхователя указывать в декларации конкретную информацию о перевозчике, не может быть признан обоснованным, так как предусмотренная условиями договора страхования обязанность страхователя по передаче страховщику сведений о перевозчике (пункт 7.3.2) не поставлена в зависимость от исполнения страхователем обязанности по направлению страховщику декларации об отгрузке (пункт 7.1). При этом из положений п. 7.3.2 договора страхования не следует, что сведения о перевозчике должны быть предоставлены исключительно в виде декларации об отгрузке.

Довод истца о том, что страхователь, приняв представленную страхователем информацию и подписав декларацию об отгрузке без затребования и сбора дополнительных, более подробных данных, свидетельствует о том, что риск последствий заключения договора без проверки сведений об условиях транспортировки несет страховщик, а не страхователь, отклонен судом апелляционной инстанции, так как условиями договора страхования обязанность заявить груз на страхование, обязанность по сообщению надлежащих и полных сведений о перевозке и перевозчике возложена на страхователя в полном объеме (п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5, 7.3.6 договора). Между тем, указанные обязательства истцом надлежащим образом не исполнены, спорный груз на страхование не заявлен. Иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношения не подлежащей применению нормы права, а именно - ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу обстоятельства, поименованные в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не устанавливались, об их наличии ответчиком не заявлялось. Более того, установление судом обстоятельства отсутствия страхового случая само по себе исключает необходимость применения к спорным правоотношениям нормы, предусматривающей право страховщика на отказ в страховой выплате в случае наступления страхового случая.

Между тем, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении иска фактически послужило отсутствие страхового события, указанная выше ошибка в применении норм материального права к принятию неправильного решения по настоящему делу не привела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин