Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8407/11 по делу N А76-3789/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-3789/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МЦМиР "Курорт Увильды" (далее - общество, налоговый агент) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01);

общества - Малик А.В. (доверенность от 15.03.2011 N 80).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 17.01.2011 N 13-23/3 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 767 932 руб. 27 коп., удержанного из доходов, выплаченных работникам общества, начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта от 30.11.2010 N 36, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 11.12.2008 по 16.09.2010.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2008, 2009 г. в сумме 2 261 121 руб., соответствующие пени и в части применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 452 224 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый агент просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, возражая против выводов судов о возникновении у общества спорной задолженности в сумме 5 606 449 руб. вследствие совершения им действий, направленных на погашение задолженности, выявленной предыдущей налоговой проверкой, зачётом текущих платежей. Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене на основании п. 14 ст. 101 Кодекса.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу налогового агента, обжалуемые обществом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, возражая против выводов судов о том, что спорная задолженность в сумме 2 261 121 руб. представляет собой переходящее сальдо, образовавшееся до начала проверенного периода.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов рассматриваемой налоговой проверки, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность в сумме 2 261 121 руб. за октябрь, ноябрь 2008 г. по состоянию на 11.12.2008 установлена решением инспекции от 31.03.2009 N 14-23/11, вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки от 06.03.2009 N 9; при проведении проверки, оформленной актом от 30.11.2010 N 36, карточки работников по учету доходов и НДФЛ в отношении спорной суммы не проверялись, расчет налога, представленный суду инспекцией, приложением к акту проверки от 30.11.2010 N 36 либо к оспариваемому решению не является.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена налоговому агенту к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки неправомерно, являются правильными.

Также судами установлено, что спорная задолженность в сумме 5 606 449 руб. образовалась вследствие сторнирования инспекцией назначения текущих платежей, произведённых налоговым агентом в период с 14.01.2009 по 20.03.2009, и направления указанных платежей на погашение доначисленной по акту предыдущей выездной налоговой проверки от 06.03.2009 N 9 задолженности в указанной сумме, что было произведено налоговым органом на основании письма налогового агента от 13.05.2009.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции усмотрел из поступившего в инспекцию письма налогового агента от 13.05.2009 без номера и даты, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-11084/2009.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена налоговому агенту к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки правомерно, также являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод налогоплательщика о допущенном налоговым органом нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МЦМиР "Курорт Увильды" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок